本文由外文翻译而来，部分译文错误或者不通顺之处请谅解。

第四巡回法院最近推翻了地方法院的决定，该决定适用类似的州法律时效法令，以禁止根据《兰纳姆法》第43（a）条提出的虚假广告索赔。法院在这样做时认为，由于第43（a）条中的主张是“平等的”，因此适用时效性规则是适用的法律规则，而不是州法律的时效性规约。Belmora LLC诉Bayer Consumer Care AG，第18-2183号案（2021年2月2日，第4巡回法院）。

原告拜耳在墨西哥拥有“ Flanax”商标的注册商标，并在墨西哥和拉丁美洲的不同地区以该名称销售萘普生止痛药。拜耳在拉丁美洲注册“ Flanax”商标后，被告Belmora开始在美国以相同的名称销售萘普生止痛药。在美国商标审判和上诉委员会（TTAB）进行了7年的斗争之后，拜耳成功地阻止了Belmora在美国的商标FLANAX的注册。

两个月后，拜耳根据《兰纳姆法》第43（a）条，以贝尔莫拉在美国使用“ Flanax”这个名字为由，对贝尔莫拉提出了虚假广告和虚假关联的诉讼。地方法院作出了对贝尔莫拉有利的简易判决，结论是类似的州法律时效法令禁止了拜耳的诉求。

在上诉中，第四巡回法院裁定地方法院对拜耳的第43（a）条要求进行时效分析法时犯了错误。法院指出，《兰纳姆法》没有明确规定时效期限。在没有明确的时效期限的情况下，法院通常应该根据州法律适用最相似的时效法规。但是，由于第43（a）条的要求在本质上是平等的，因此法院认为，州时效法令将是“执行的令人满意的手段”。取而代之的是，法院认为公平抗辩辩护更为合适。这种保留符合第三，第七和第九巡回法院的法律，该法律也适用于第43（a）条的索赔。

但是，该裁决不会使州法规与第43（a）条无关。相反，它们在赔偿金分析中“继续发挥重要作用”，因为第43（a）条在时效期限之外提出的索赔被认为受到赔偿金的限制。为了确定是否克服了这一推定，法院必须审视以下几个因素，例如应用于本案：“（1）拜耳是否知道Belmora对FLANAX商标的不利使用，（2）拜耳对使用进行质疑的延迟是否不可原谅？ （3）拜耳的拖延是否使贝尔莫拉“受到了不当的偏见”。

第四巡回法院的裁决使其与其他巡回法院保持一致，在某些情况下，尽管提起诉讼的时间较长，在某些情况下，也不得禁止虚假广告或商标原告主张其根据第43（a）条提出的主张。观看此空间以了解进一步的发展。