本文由外文翻译而来，部分译文错误或者不通顺之处请谅解。

对于由Whois数据易变/具有误导性的联合承包商注册和控制的域名，注册服务商是否应对其非法或非法使用负责？那就是向北京法院提出的问题，北京法院已经适当地给予了肯定的答复。

LRC是包括在中国在内的多个“ Durex”注册商标的所有者。LRC发现W先生：i）订阅了个人数据保护服务，注册了durex.cn域名； ii）转让了该域名，然后免费获得了几次，并获得了第三方自然人的同谋。 （假设它们存在），通过同一注册商（公司A）和iii）试图以高昂的价格将其出售给LRC。这场捉迷藏游戏的目的是为了让W.先生逃避正义。至于网站的内容，它指的是竞争品牌。法改会在北京法院审理了该案，该案谴责了域名抢注者和注册商。

首先，法院下令将durex.cn转让给法改会，并命令W先生和A公司支付260,000元的赔偿金，考虑到主要被告的情况和恶意，这似乎比较宽容。甲公司向北京知识产权法院提起上诉，然后向北京高等法院提起上诉。它辩称它不是域名的所有者（从某种意义上说，它不能控制此属性），并呼吁其作为简单的技术中介人来地位。

关于隐私保护服务，法官指出，Whois数据库的公开功能类似于地籍或专利公开数据库；Whois记录必须保证域名持有人的身份。法官们还记得，注册商甚至不能虚假地代表域名持有人。在任何情况下，都不能将此类服务的使用从其目的上转移为侵犯第三方权利。实际上，注册服务商可以简单地通过不用公司名称（公司A）而是用“已编辑”代替注册人的姓名来避免这些问题。但是，不能确定仅此一项就能使注册服务商逃脱连带责任。

确实，法官认为，在每次域名转让之际，注册服务商的任务未能核实所提供文件的合法性和有效性。他们进一步考虑A公司知道或应该知道LRC权利的侵犯，因为一方面A公司为W先生提供了技术支持，另一方面A公司似乎是LRC的所有者。域名，最后是与驰名商标相同的域名，指向包含与该商标竞争的产品的大量信息的站点。换句话说，北京法院在特定情况下对注册服务商施加了警惕，并承担连带责任。

尽管看似苛刻，但解决方案是公平的。不尊重Whois对Whois数据库中显示的信息的准确性的尽职调查义务的注册服务商的连带责任是最适当的法律途径。

最后，法官们还认为A公司没有被剥夺，因为保护隐私的服务合同中包含一项条款，A公司保留了起诉其协约方的权利。