由于中国诸法域之商标权独立，无域外效力，故区际私法意义上的商标法律冲突无从产生，不能适用国(区)际私法来解决因商标法律之歧异引致的不协调。因而区际间商标权协调保护的方式与国际间的协调一样，也主要是采取协调和统一实体法的途径。

在具体的协调方式上，国际上的做法不完全一样，大致有五种。

一是以双边或多边条约的方式，提出在商标保护方面各成员国必须达到的最低标准，而当其成员国商标法皆达到该标准时，在该条约区域内，商标权的保护就可以在一定程度上协调起来。从《巴黎公约》、《商标法律条约》到TRIPS以及北美自由贸易区等，都是采取此种协调模式。

二是以统一的商标法来取代各国商标法，从而在这些国家之间完全突破商标法的地域性。如部分法语非洲国家通过《班吉协定》而建立起的跨国商标注册制度，欧洲的比利时、荷兰、卢森堡三国于1968年制定了《比荷卢统一商标法》。

三是既有统一的商标法律制度，也有成员国的商标法律制度。如欧盟商标法律制度的协调模式。美国也采取此种模式来协调其各州的商标法律制度，其商标注册分为联邦注册和州注册两种情况，但其联邦商标注册的作用远大于州商标注册。①

四是实行延伸注册他国之注册商标的制度，本身没有独立的商标审查制度。如英联邦的某些成员，仅仅为在英国已经注册的商标进行注册。

五是既实行延伸注册他国之注册商标的制度，同时保留其独立的商标制度。如斐济，既有自身的商标注册制度，也注册在英国已经注册的商标。

国际上的实践，将为中国在“一国两制”下协调其诸法域的商标制度提供有益的启示。但相比较而言，欧盟的协调机制对中国更有借鉴意义。这是由中国与欧盟有相似之协调环境决定的。

首先，都是具有不同商标法律制度之区域间的协调。目前，欧盟已有15个成员国，这些国家的法律传统各不相同，有属大陆法系的，有属普通法系的。中国诸法域的商标法也相差甚远，香港受到英国的影响，澳门深受葡萄牙的影响，而大陆的法制，包括商标法，是社会主义法律体系的一部分，故而诸法域商标法律制度的协调，与欧盟一样，任重而道远。

其次，诸区域间的社会、经济关系相互融合到了相当高的程度，市场已实现一定程度的一体化。经过几十年的建设，欧盟在经济、政治、军事和科技一体化方面取得了很大进展，在其统一大市场上，商品、资本、人员和劳务基本实现了自由流通，像在一个国家一样。欧洲人声称，15国之间已经取消了经济边界。①中国诸区域间的经济关系也日益融合，近几年来，香港、澳门、台湾在调整其经济结构时，充分考虑到了大陆因素，许多企业纷纷将其加工基地移至大陆，而大陆在开展贸易、引进资金方面，也充分利用香港、澳门优势，发挥其门户作用，构想中的中华大市场圈已初具雏形。

而从欧盟与中国的贸易关系来看，1997年双边贸易额达430亿美元，欧盟成为中国(大陆)的第四大贸易伙伴，占中国(大陆)对外贸易额的13．2％。②这为法律经验的交流与合作提供了坚实的经济基础。而且，香港和澳门的法制分别深受英国和葡萄牙的影响。欧盟与中国具有的这种法律交流传统，为中国借鉴欧盟的先进法制经验提供了便利条件。

正是由于欧盟与中国之间所具有的传统经济关系，在协调管理商标权问题上的相同性，再加上欧盟法制的先进性，欧盟商标法律制度的协调机制是值得中国学习与借鉴的。