商标的混淆误认问题是商标执法中最常见也是最不容易把握的问题，因为由商标的近似而产生的混淆误认，通常是针对部分消费者而言，就执法者来说，对混淆误认的判断也难免带有主观色彩。
未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。
这个规定看着很简单，但是最后写的“容易导致混淆的”中的“混淆”却不好理解。首先混淆这个词就充满很多不确定性，而且在实践中还出现了“反向混淆”“初始兴趣混淆”等晦涩概念，这样我们就更难区分开各种混淆的含义。在理论和实践中一般根据消费者在购买商品或者是接受服务的时候所需要经历的过程，这个因识别商标所导致的商标混淆，我们可以将其区分为“售前混淆”“售中混淆”和“售后混淆”三类。
售前混淆又称“初始关注混淆”或“初始兴趣混淆”，是指使用侵权商标，使得消费者在消费前对商标产生混淆，造成消费者注意力和购买力转移到侵权商标指示的商品或服务上。就拿最普通的例子来说，我们在路上远远看到KFC，以为那就是肯德基，很开心地想去吃，结果走近一看却是MFC，是山寨肯德基。这就是所谓售前混淆。
售中混淆容易理解，即在销售的过程中消费者容易误认产品或服务来源。
售后混淆又称为“旁观者混淆”，消费者在销售过程中并没有混淆，但是销售后可能引起相关公众对该商品或服务的认知错误，同样也产生混淆。
在商标法中，被告要构成商标混淆侵权，商标权人需要证明他人在相同或类似商品上使用了与商标权人商标相同或相似的标识，极有可能造成消费者混淆，亦即证明消费者存在混淆可能性。商标权人并不需要证明消费者发生了实际混淆。然而，如果商标权人证明相关消费者在市场中发生了实际混淆，则更能说服法官相信相关消费者存在混淆可能性。因此，在商标混淆侵权的判定中，实际混淆是可以考量的重要因素。
所谓实际混淆，是指是否有任何人因为系争双方商标的相似性而在事实上对被告商品的来源发生了混淆。在实务之中，商标权人为了胜诉，往往会向法院举证证明消费者在市场之中发生了实际混淆，以使法院相信，既然有消费者已经在市场中发生了混淆，那么相关消费者当然存在着混淆的可能性。实际上，很多法院对实际混淆的证据也颇为重视，认为实际混淆的证据“最具说服力”，是“最好的证据”，“也许是混淆可能性判定中最重要的因素”。尽管如此，小编仍然认为在商标侵权诉讼中，即便有证据证明发生了实际混淆，也并非决定性的，实际混淆的证据仍需要具体情况具体分析。除了对实际混淆的地位存在争议外，对于实际混淆在商标混淆侵权判定中的运用，不同实际混淆证据在侵权判定中的效力，不同的法院也是意见不同。 一、实际混淆与商标混淆侵权判定标准
在商标混淆侵权的判定中，消费者是否存在混淆可能性无疑是最为重要的证据。可能导致消费者对商品或服务来源产生混淆，是构成商标侵权的必要条件，也是商标法所要防范和制止的行为。商标混淆侵权判定的标准是混淆可能性，而非实际混淆。
混淆可能性是商标审查的基本尺度，也是侵权认定的标准。商标权人能否在商标侵权之诉中胜诉，主要是看被告的行为是否极有可能导致消费者混淆。因此，商标法并不要求商标权人在商标侵权之诉中举证证明消费者发生了实际混淆，而只需要证明消费者存在混淆可能性，至于现实中消费者是否真的发生了混淆，法院并不去探究。
实际上，商标法舍弃实际混淆，而将混淆可能性作为商标侵权的判定标准，根本的原因在于商标侵权判定的特殊性。商标侵权，要以消费者是否发生混淆为主要的判断依据。如果消费者能够辨别出不同商标的来源，则不存在侵权人欺骗消费者的可能。被告的行为没有造成商标法上的损害后果，商标侵权就不会存在。但是另一方面，混淆是对消费者面对商标时的心理状态的描述。消费者混淆需要探究消费者对商标的心理认知，看消费者是否对两个相似的商标标示的商品的来源或关联关系发生错误的认识。在商标侵权诉讼中，商标权人很难举证证明消费者在市场中实际已经发生了混淆。假如商标法将实际混淆确定为商标侵权的判定标准，那么商标权人就很难获得法律的有效救济 。 二、实际混淆在商标混淆侵权判定中的地位
实际混淆尽管没有成为商标混淆侵权的判定标准，但其依然在混淆侵权判定中发挥着一定的作用。然而，对于实际混淆在混淆侵权判定中的地位和作用，人们还存在分歧。
（1）实际混淆地位的不同观点
尽管实际混淆并不是商标混淆侵权的判定标准，但是毫无疑问，如果原告能够在诉讼中证明消费者在购物中发生了实际混淆，就很有可能使法官相信，被告的行为确实极有可能造成消费者混淆。有的法院就特别青睐实际混淆的证据，认为这种证据既然表明消费者已经发生了混淆，混淆可能性也就无须再证明。
不仅有观点认为实际混淆证据能够证明混淆可能性的存在，而且有法院认为，如果商标权人无法举出实际混淆的证据，则恰恰说明消费者不存在混淆可能性，被告的行为就不构成侵权。这从反面更加强了实际混淆证据的效力。
实际上，这种观点有其合理的一面。如果系争商标在市场上共同存在一段时间之后，消费者依然没有发生混淆误认，就说明消费者已经能够正常地区分两个商标，被告也就不存在侵权的问题。
根据商标法显著性的基本理论，商标可以分为臆造商标、随意商标、暗示商标、描述性词汇和通用名称。其中，臆造商标、随意商标和暗示商标具有固有显著性，商标权人不必证明其商标获得了第二含义，而描述性词汇不具有固有显著性，商标权人要主张其商标权，需要首先证明该描述性词汇已经具备了第二含义，消费者将其识别为商标。而在侵权诉讼之中，如果商标权人的商标是描述性词汇，商标权人又能够举出实际混淆的证据，则表明其商标具备了显著性，获得了第二含义。这是因为，只有商标权人的描述性标识具备了显著性，获得了第二含义，消费者才将之视为商标，而只有商标权人的标识成为了商标，才可能遭致侵权人的仿冒，导致消费者混淆。因此，当商标权人能够举证证明市场中的消费者已经发生了实际混淆，就恰恰说明了其商标已经成为侵权人牟取非法利益的对象。
小编认为，实际混淆在混淆可能性的判定中居于重要的地位，甚至能够决定混淆可能性的成立。同样，如果商标权人无法举证证明实际混淆的存在，往往法院会推定消费者混淆可能性不存在，被诉侵权人也就不构成商标侵权。此外，实际混淆还是商标权人证明商标获得第二含义的有力证据。
（2）实际混淆的地位界定
对于实际混淆在混淆侵权判定中究竟起到何种作用，不能依靠直觉进行想当然的判断，而必须结合实际案件，对实际混淆证据予以客观对待。小编认为，对于实际混淆的定位需要关注消费者对商标的心理认知状态，亦即从消费者的角度去考虑市场中实际发生的混淆是否预示着消费者混淆可能性的存在。
消费者是理解商标法的关键。商标法中的重要范畴如显著性、混淆、淡化等，都与消费者对商标的心理认知有关。从商标的生成和商标的显著性来看，只有消费者将某一符号视为标示特定商品来源的标志时，商标才开始存在，这一符号才开始具有真正的显著性；从商标的混淆来看，只有消费者对两个相似的商标标示的商品的来源发生误认时，商标的混淆才发生。
原告如果在诉讼中提出了消费者实际混淆的证据，姑且不论该实际混淆证据的数量和消费者混淆的程度，只要法院核实了原告实际混淆证据的真实性，亦即消费者的实际混淆证据具备了证据的基本要求，这实际上就表明，市场中确实有消费者因为被告的行为而发生了认知上的错误，则消费者混淆可能性就有可能是存在的。正是基于这一点，很多法院在诉讼中才对实际混淆证据青睐有加，甚至有法院会认为就算是少量的个别的实际混淆的证据也足以说明消费者极有可能发生混淆。可见，实际混淆证据在混淆可能性的判定中具有一定的重要性，它在一定程度上反映出消费者认知的状态。 如果原告在商标诉讼中无法提出实际混淆的证据，应当如何判定混淆的可能性呢？
消费者实际混淆的证据，既可能表明市场中消费者存在混淆可能性，也可能因为不符合混淆可能性的要求，不能代表系争商标所涉及的消费者群体的认知状况，无法证明混淆可能性的存在。同样，即便原告在诉讼中无法提出实际混淆的证据，也不一定就表明，市场中的消费者不可能对系争商标发生混淆。那种认为原告不能够在诉讼中提出实际混淆的证据，就表明了市场中不可能发生混淆的观点过于绝对化。实际上，原告在诉讼中提不出实际混淆的证据，可能有各种原因，并不表明市场中的消费者不会发生混淆。
首先，当系争商标所标示的商品价格较为低廉时，消费者通常会施加较低的注意程度，这就难免对商品的来源或关联关系发生混淆，而发生混淆后由于商品的价格较低，消费者也可能不会在意或意识不到，或者即便知道了也不会去联系商标权人或向有关部门投诉，这样商标权人就很难获得消费者实际混淆的证据。
其次，当原告和被告的商品在市场上共同存在的时间较短，或者被告的商品与原告的商品并不在同一个销售渠道销售，消费者也可能由于被告商品并未大量地在市场上销售而没有接触到被告的商品，不会发生任何实际的混淆。这时在诉讼中要求原告提出实际混淆的证据就是勉为其难。
最后，即便原告和被告的商品在市场中共同存在了很长一段时间，消费者能够接触到原告和被告的商品，消费者也可能在发生混淆之后没有向商标权人或有关部门进行投诉，甚至可能没有意识到自己发生了混淆，在这种情况下，商标权人也很难收集到消费者发生实际混淆的证据。可见，对商标权人无法提出实际混淆的证据，要结合具体的案情进行分析，不可以依此直接推断市场中不存在消费者混淆可能性。原则上，商标法并不要求商标权人提出实际混淆的证据，当然也就不能够从商标权人无法提出实际混淆证据的情况直接推导出混淆可能性不存在。实际上，很多法院确认商标权人无法提出实际混淆证据这种情况之后，一般都会结合原被告商品共存于市场中的时间、原被告商品的价格等因素去判定，考察实际混淆证据的缺乏是否是对混淆可能性不存在的有力证明。如果原被告共存于市场中的时间足够长，消费者还没有发生实际的混淆，就可能暗示消费者已经正确地区分了原被告的商标，不容易对系争商标发生混淆。
关于实际混淆证据的存在是否能够说明原告的商标获得了第二含义，也要结合具体的案情去判定。实际混淆证据的存在，并不能直接推定出消费者混淆可能性的存在。法院还会结合具体的案情对实际混淆证据在混淆可能性判定方面的证明力进行考察。同理，实际混淆的证据也无法直接推定原告的商标获得了第二含义，法院也需要结合具体的案情对实际混淆的证据进行考察。如果有消费者确实发生了混淆，但这种混淆是零星的、个别的，或者是基于消费者自身的疏忽，这就无法代表相关消费者群体对系争商标的认知状况，不能表明相关消费者都会将原告的标识视为商标，表明原告商标获得了第二含义。反之，如果双方的商标在市场上共存了足够长的时间，消费者实际混淆的证据也并非零星的、个别的现象，这就可以说明，原告的商标获得了第二含义。
还有一类实际混淆的证据比较特别，这就是消费者调查所获得的消费者混淆证据。原告为了证明市场中的消费者会发生混淆，可能会采取消费者调查的方式，将消费者在调查中所发生的混淆作为实际混淆的证据。实际上，消费者调查并不是真正意义上的实际混淆证据，它仅仅是调查者模拟真实的市场环境，对消费者所进行的访谈和提问，它并不代表消费者在真正的市场环境中就一定会发生混淆。因此，原则上法院不应将消费者调查证据作为实际混淆的证据。但是，法院可以将消费者调查证据作为判定消费者混淆可能性的考量因素之一。法院在对待这类证据时，主要还是要审查原告所实施的消费者调查是否符合调查证据的有关要求，是否能够真实地反映出市场中相关消费者的认知状况。