选择商标的显著性
２０１３年的《商标法》第九条规定：“申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”第十一条规定“其他缺乏显著特征的”标志不得作为商标注册。由此可见，显著性对于商标而言，其意义非常重要。
所谓“显著性”，即指商标对于商品来源的区别能力；同时商标的构成应简洁醒目。商标设计的“显著性”从艺术的角度看，应该是给人以强烈的标志感、艺术感和象征感。例如，名称的选择、商标图形的艺术特征、商标的形象感觉、商标的色彩感觉、商标图案的艺术构想、商标形象的艺术处理、商标的要求和表现形式、商标图案的形式规律、几何形商标的变化、文字商标的构成、创造形象和改造形象等方面，整体上具有较为突出的特色与风采，能够触动人们的视觉，让人印象深刻，极易与其他商标区别。特别繁杂的画面和多种称谓的图形，给人的印象不深，概念模糊，不能作为商标；过于简单的对象，如点、线、图以及普通文字书写的两个以下的数字或者两个以下的字母，没有构成图形的也不认为具有显著性，不能作为商标。
任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的可视性标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志和颜色组合，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。
申请注册的商标应当有显著特征，既区别于具有叙述性、公知公用性质的标志，又区别于他人商品或服务的标志，从而便于消费者识别。
２００７年１月，奥迪股份有限公司向国家商标局申请注册“Ａ４”商标，国家商标局认为“Ａ４”为常用型号表现形式，缺乏显著性，驳回其申请。奥迪公司向国家商评委提出复审。国家商评委认为，申请商标由字母“Ａ”及阿拉伯数字“４”组成，表现形式简单，难以起到区分商标来源的作用，没有显著性，驳回其复审申请。随后，奥迪公司向北京市第一中级人民法院起诉国家商评委。奥迪公司称，相同类似商标在２００９年之前被大量核准注册，商评委不能证明“Ａ４”缺乏显著性。“Ａ４”是奥迪系列车型名称之一，代表该公司生产的中级轿车，在报纸、杂志、网络上进行了大量的广告宣传，经过长期使用已经取得区分商品来源的显著性。商标是否具有显著性的判断在商标注册时仅仅是一个初步推断，当“Ａ４”作为常用型号表现形式时，“Ａ４”就不具备识别、区分商品和服务来源的功能，将常用型号表现形式作为商标，在实际使用中难以取得消费者的认知，也无从起到区分识别商品和服务来源的作用，从而就不具备商标法意义上的显著性。商标显著性与消费者的认知度结合构成了商标的区分功能。因此，对于显著性的观察有助于深刻了解商标是如何实现区分功能的。苹果公司２０１０年注册了ｉＰａｄ商标后，于２０１２年底开始向ＵＳＰＴＯ（美国专利与商标局）提交ｉＰａｄＭｉｎｉ商标注册申请，２０１３年１月２４日，ＵＳＰＴＯ做出裁定驳回了该申请，理由是该商标仅包括描述性内容，缺乏显著性特征。审查官认为“Ｍｉｎｉ”这个词汇仅代表“在规模和等级上比同类商品微小”， 而“ｉＰａｄ”中的“ｉ”包含“网络”的含义，“ｐａｄ”是指平板电脑或相关设备，因此整个“ｉＰａｄＭｉｎｉ”均因缺乏显著特征而未被核准注册。然而在４月３日，ＵＳＰＴＯ发表文件指出，先前对该商标做出的裁定应当被撤销，苹果可以使用“ｉＰａｄＭｉｎｉ”商标，但苹果同时无法主张对“Ｍｉｎｉ”独占性权利要求，苹果须做出承诺放弃对“Ｍｉｎｉ”商标的专有权。ＵＳＰＴＯ做出以上决定的理由是其认为，当其他商品或服务需要用到共同的词汇或图案来描述时，那么这个词汇或图案就不应专属于其中的某个商品或服务。４月７日，ＵＳＰＴＯ撤销了先前对“ｉＰａｄＭｉｎｉ”商标注册申请的反对意见，认为该商标最终可作为注册商标使用。纵观苹果整个商标申请、注册、营运状况真是跌宕起伏、一波三折、四面阻击，其“ｉＰａｄ”商标不仅受到富士通、唯冠等公司的狙击，在美国、巴西等国对其商标也进行层层阻碍，基于此，就应当反省其商标设计、注册的相关策略的合理性与适当性。