上诉法庭接着分析了实际淡化标准的困难，指出这可能是一些联邦法庭简单地采取商标相似性作为标准的原因。但是法官强调虽然这一标准的证明很困难，但是如果采用简单的相似性标准，实际上是回到了州法下的“淡化的可能性”标准之下，因此应该摈弃。法庭指出，精心设计的调查表仍然可以证明实际的损害。
最后，关于地方法庭否决陪审团审判的判决，上诉法庭表明了其支持的立场。
总之，第四巡回法庭认为，从立法文本的区别看，许多州反淡化法的立法措辞都是“淡化的可能”，而国会在FTDA的表述却是“造成淡化”，因此适用应该相对严格。
随后，在POLO案中，第五巡回法庭也跟随这一立场。(Statement of Michael K．Kirk（Executive Director，American Intellectual Property Law Association）．Beforethe Subcom mittee on Courts，The Internetand Intellectual Property Law Committee on the Judiciary，United States House of representatives on Trademark Dilution，February１４，２００２，２００２WL２３４６８２（F．D．C．H．）)在该案中，由美国RalphLauren（拉夫?劳伦）创立的时尚潮流企业PRL公司销售服装、装饰物、家具以及香水。
其注册了一系列商标，都包括有“POLO”字样，这些品牌称为POLO系列品牌。Westchester是一家媒体公司，１９９７年其购买了POLO杂志及其商标。该杂志的商标POLO是当时的杂志创办者Shinitzky在１９９２年注册的，按照注册时的记录，主要的意图是将该商标用在杂志上，而杂志的主要内容包括马术比赛（POLO）的一些规则、马术运动以及马术生活方式。Shinitz‐ky早在１９７５年就创办了该杂志，杂志主要介绍马术选手、马术比赛、马术生涯等，此后一直按照这种模式经营。１９９２年，Shinitzky获得了该杂志的名称PO‐LO的商标注册。至少在１９９７年被Westchester购买之前，该杂志与PRL公司各自使用POLO商标且没有发生纠纷。但是，Westchester购买该杂志之后，开始改变杂志的风格，其栏目中开始出现“探索?优雅?运动”等字眼，其销售对象和销售途径也开始变化。Westchester对改版后的杂志这样介绍：“这本杂志不是关于体育运动的，而是关于生活方式的探索的。”其销售模式也一改原来局限于马术俱乐部成员的做法，而是要改在“街头报亭、旅馆、度假胜地以及俱乐部”。同时，其还邀请PRL曾经的形象模特作为其新版的封面女郎。West‐chester改版后，还想保持与PRL公司的关系，但是PRL公司在看到新版PO‐LO杂志以后，反对对方的做法，并希望该改版杂志不用POLO的名称。
West‐chester提起确认不侵权之诉，而PRL公司反诉认为对方此举已经构成对其POLO商标的淡化。双方主要的争议最后集中在改版杂志对于POLO的使用是否构成联邦商标反淡化法（FTDA）下的淡化。法庭尽管认为国会的立法目的确有可能是希望制止将来可能的淡化，但是在缺乏权威论证的情况下，法庭认为应该坚持实际淡化标准。法官对此的解释是不应脱离法律条文的通常性的理解。