前已提及，在１９９５年FTDA之前，美国司法实践中关于商标丑化的认定主要依据普通法。法庭通常认为：把商标与色情、毒品、非法行为等联系在一起的使用，从而导致商标在人们头脑中的印象不那么正面，就已经构成对商标的声誉的损害，这就是商标丑化。FTDA中尽管没有丑化的定义，但是按照当时的立法报告，国会有意将淡化做宽泛的解释，将任何形式的对于商标的贬损都涵盖到淡化保护之下。
因此在具体的个案之中，依据普通法的惯例或者依据成文法FTDA的规定，两者并不会产生冲突。然而，美国最高法庭在Mosley案的判决使得FTDA中是否包含丑化的类型成为一个疑问，在一定程度上导致了普通法上承认丑化，但成文法FTDA中可能不包含丑化，从而这两者本身产生冲突的现状。TDRA明确了丑化的类型，至少从表面上看，又恢复了普通法与成文法之间的一致性。但是TDRA的适用带来一些变化。这些变化从以下四个案例中可见一斑。在２００７年４月的Chem‐Dry案件中，原告是文字商标“Chem‐Dry”的商标权人，其生产的产品主要是地毯清洁用具，还包括地毯保护以及异味去除等相关产品。原告在全球有接近４０００家的特许经营店，而近２６００家在美国。
原告为推销其产品投入了大量资金与精力进行广告宣传，仅２００６年的广告费用就是２２００万美元。原告的商标在消费者中间有广泛的声誉，近百万的消费者使用过原告的产品。被告在销售的文化衫以及标签广告上使用了“Chem‐Who？”的商标，其颜色、字体和风格都和原告的商标雷同。而且被告在该商标下还有一行小字“把它贴到小家伙那里去”，似乎是回答上面的“Chem‐Who？”问题，有意贬损原告。原告因此提出包括侵权以及丑化的诉求，要求法庭颁布禁令。
法庭认为被告此举确有通过类似于原告的驰名商标的使用，导致产生损害原告商标声誉的联想的可能性，而且该案件并不产生所谓的“戏仿”（parody）的问题。因为原告和被告是将商标和标志用在相互竞争的产品上，法庭还认为被告的此举也构成商标侵权。最后，法庭确认可颁发事前禁令。