在TDRA之后，美国的淡化保护立法呈现出联邦立法统一，但州法相对混乱的格局。至于普通法的发展，在联邦立法的影响下几乎停滞。
据笔者在Westlaw数据库中的统计，美国的各州反淡化立法可以分成五类。
第一类，依照１９６４年枟州商标示范法枠版本立法的，共有Alabama、Dela‐ware、Louisiana、Maine、Massachusetts、Missouri、NewHampshire、NewYork、RhodeIsland、Texas等１０个州。
第二类，依照１９９２年枟州商标示范法枠版本，或者说１９９５年联邦反淡化法（FTDA）的版本立法的，共有Arizona、Arkansas、Connecticut、Florida、Hawaii、Idaho、Illinois、Indiana、Iowa、Kansas、Minnesota、Montana、Nebraska、Nevada、NewJersey、NewMexico、Pennsylvania、SouthCarolina、Tennessee、Utah、Washington、WestVirginia、Wyoming等２３个州。
第三类，立法没有依照以上两类版本，但属于１９６４年或者１９９２年枟州商标示范法枠的演绎版本的有２个州，例如，Georgia州采取的是比较独特的１９６４年枟州商标示范法枠版本，在淡化对象里加上了广告样式；Alaska州立法属于１９９２年版本的演绎版，关于淡化的定义中没有“不管是否存在两者之间的竞争或者消费者的混淆”的表述。
第四类，依照２００６年TDRA，或者说２００７年的枟州商标示范法枠版本，共有California、Mississippi、Oregon等３个州。
第五类，没有淡化法条款的，共有Colorado、Kentucky、Maryland、Michigan、NorthCarolina、NorthDakota、Ohio、Oklahoma、SouthDakota、Vermont、Virginia、Wisconsin等共１２个州。其中有两个州，即俄亥俄州和密歇根州，被认为具有普通法意义上的淡化条款。但通过上述研究所列举的案例，说密歇根州通过司法承认淡化可能有一些牵强，在DavidSWelkowitz看来，密歇根州的新近的案例表明其司法立场不再支持淡化。俄亥俄州虽然没有淡化法条款，但在Amer‐itech案和Thelaw．net案中明确表示司法支持淡化的立场。但从这些案例中也可以看出，由于联邦淡化法的出台，其判决过程自然地受到联邦立法的影响。其判决与其说是受到普通法发展的影响，莫如说是受到联邦淡化立法的影响。
该统计还表明，在２０世纪８０年代之前，美国的各州反淡化法主要依据１９６４年版本，因而具有如下特征：与Schechter最初的理念不同，州法并非只保护“臆造或任意性”商标，所有具有显著性的而不是“驰名”的商标都可能获得反淡化救济。州法要求在先商标所有人禁止在后商标的使用时，应当证明存在淡化的可能性。州法只提供禁令救济，而没有规定损害赔偿。但进入２０世纪９０年代以后，１９９２年版本逐渐形成。其保护的商标不仅要具有显著性，还要具有驰名度。对淡化保护也不再强调“淡化的可能性”的损害标准问题，而与FTDA条款类似的“造成损害”的文本成为主流，至少从文本角度看是对于实际损害的看重。州法也不单单提供禁令救济，在被告具有故意的情况下同样适用损害赔偿等多种救济。但某些州对于淡化条款加上了限制条件，比如比较广告、新闻报道等，而某些州没有采纳。至于进入２００７年后的跟随联邦TDRA立法的几个州，其版本主要是突出了淡化包括弱化和丑化两种类型，并重申了“淡化的可能性”的证明标准。