在浩如烟海的案例中，追寻ECJ对“联想的可能”的理解的脉络并不容易。由于立法之初的分歧，对其的理解或许左右摇摆。但是欧共体的司法实践表明，这种担心纯属多余。由于相关条款的司法解释发生在欧共体商标指令出台多年之后，对“联想的可能”的理解保持了相对的一致性。不揣冒昧，选择如下案例以解析ECJ在该问题上的立场。１．SabelBVv．PumaAG案，１９９７年
在本案中，德国联邦法院（Bundesgerichtshof）向ECJ咨询：为适用《指令》第４条（１）款（b）项，当公众仅仅在被使用标志与商标之间产生了联想———在本案中被使用标志是一个跳跃的豹子（Sabel），而注册商标则是跳跃的美洲狮的剪影（Puma），尽管两者不会产生混淆，这是否已经存在混淆的可能？在《指令》之前的德国法律中，这样的联想不足以对抗当事人的注册，因为德国遵循严格意义上的混淆原则。实质的问题是：《指令》是否追随《指令》之前的比荷卢三国商标法？以单纯的联想取代了“混淆的可能”原则？ECJ法庭对比荷卢三国的“联想的可能”的来由进行了分析以后，指出在比荷卢商标法概念中，“联想的可能”实际上包括三种情况：
（１）直接混淆，即认为标志与商标之间来源相同；
（２）间接混淆，即认为标志的所有人与商标的所有人之间存在某种关联；
（３）严格意义上的联想的可能，即由于标志与商标的相似性，普通公众看到标志时联想到商标，但是并不会产生混淆。
ECJ把问题聚焦为：是否在严格意义上的联想的可能的情况下，《指令》第４条（１）款（b）项也能适用？
ECJ认为：“从《指令》文字表述上看，联想的可能性不是对混淆的可能性的替代，而是确定其范围。条文本身排除了其在没有混淆的可能性的情况下的适用。”
“在不存在混淆的可能的时候，《指令》第４条（１）款（b）项不能适用。混淆的可能性要考虑很多因素，包括商标的市场认可度，与注册或者使用的标志之间可引发联想的程度，标志与商标之间的相似程度，以及商品以及服务类别的相似程度。”
ECJ最后的结论是：“《指令》第４条（１）款（b）项应该解释为，基于含义相似而导致的在公众中的单纯的想象，本身并不足以成为判断那一法条之下的‘混淆的可能’存在的理由。”