关于集群商标的类型，李大垒和仲伟周（２００８）根据集群商标和公司商标的相对知名度把集群商标划分为两种类别：一种是覆盖型集群商标，即集群内部在市场上没有具有影响力的单个企业名牌，大多数企业以贴牌的形式存在，集群商标在市场上知名度较高，如景德镇瓷器和大朗毛织；另一种是依托型集群商标，即产业集群依托数家知名企业而形成的集群商标，企业个体商标和集群整体商标均在市场上有一定的影响力，如温州皮鞋（内部有红蜻蜓、奥康）和义乌袜业（内部有浪莎、梦娜）。但这种分类方式遗漏了集群商标和公司商标都非常弱，以及集群商标知名度低和公司商标知名度高这两种情形，存在着不能涵盖全部客观事实的明显缺陷。另外，此种划分方式针对同一集群商标由于受不同消费群体的影响容易陷入不同分类结果的尴尬境地。再者，也是最重要的一点，该方法与集群分类理论联系较少，忽视了产业集群的类型和特征。成熟的产业集群分类理论为识别集群特征带来了便利。我国学者站在某个时点基于当时的集群特征对集群进行了划分，但随着集群的演变，原有的划分标准已不合时宜。有些学者用极其晦涩的方式命名集群类别（如飞地），把本不应该是集群的也划归到集群类别里，甚至同一研究者先后几年时间产生两种截然不同的划分标准和划分结果。这些划分标准缺乏规范的案例研究和实证检验，相互认可的程度较低。相比而言，西方学者的划分就要严肃得多。ＫｎｏｒｒｉｎｇａａｎｄＭｅｙｅｒ－Ｓｔａｍｅｒ（１９９８）在Ｍａｒｋｕｓｅｎ（１９９６）集群分类的基础上，结合不同类型集群特征，从发展轨迹和政府干预角度把发展中国家的产业集群划分为三个类别，即意大利式（Ｉｔａｌｉａｎａｔｅ）、卫星式（ｓａｔｅｌｌｉｔｅ）和轮轴式（ｈｕｂ－ａｎｄ－ｓｐｏｋｅ）。此种划分方式得到了中国学者的普遍认可，引用率比较高。Ｈｕｍｐｈｒｅｙ（１９９５）从商品链角度把产业集群划分为生产者驱动（ｐｒｏｄｕｃｅｒ－ｄｒｉｖｅｎ）和购买者驱动（ｂｕｙｅｒ－ｄｒｉｖｅｎ）两种类型；ＭｃＣａｎｎｅｔａｌ．（２００２）运用交易成本理论将产业集群划分为纯集聚体（ｐｕｒｅａｇｇｌｏｍｅｒａｔｉｏｎ）、产业综合体（ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌｃｏｍｐｌｅｘ）和社会关系网络（ｓｏｃｉａｌｎｅｔｗｏｒｋ）三种类型。诸如此类的划分方式，各有长处，难分仲伯。中国是一个发展中国家，经济正处于转型和提升时期，ＫｎｏｒｒｉｎｇａａｎｄＭｅｙｅｒ－Ｓｔａｍｅｒ（１９９８）的划分标准体现了产业集群外部导向的发展使命和治理结构，界定了政府在不同集群发展轨迹中的角色，对现阶段我国政府制定集群政策有着十分重要的现实意义，所以，小编依据他们的划分标准识别中国产业集群所呈现的主要形态和关键特征。