根据著作权法第二十二条第（二）项规定，为介绍、评论某一作品或者某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，属于合理使用。文字作品的合理使用，是实践中常见的使用作品的一种方式，因而引发纠纷也较多。
如原告魏某诉李某侵犯著作权纠纷。魏某发表了《２００３年中国十大暴利行业》一文，约３０００字，该文载明中国十大暴利行业分别是：房地产、中小学教育、殡葬、出版、汽车、眼镜、电信与手机、医药、出国留学中介、网络游戏。之后，李某主编了《中国九大暴利行业揭秘》一书，约１７．５万字，涉及除“殡葬”外的上述九大行业。二者所指暴利行业都是由相关专家对中国各行业的经营、服务状况进行分析和研究后评出的，后者注明参考了魏文。
法院经审理后认为，李某撰写的《中国九大暴利行业揭秘》一书具有独创性，李某使用魏某的作品系合理使用，魏某主张李某侵权的理由不能成立，故判决驳回了魏某的诉讼请求。分析此案，笔者认为，该判决结果是正确的。
首先，比照二者作品的内容，二者均引用了中国目前存在的“暴利行业”的有关数据信息，而这些数据信息是由专家进行分析后评出的，它是对客观事实的表述，不属于著作权法意义上创作的作品，对于这些公开的信息不应为任何人所垄断，对于该信息二者都可以引用，且都属于合理使用；其次，前者撰文字数不足３０００字，后者共计１７．５万字，后者用较大的篇幅透析了九大暴利行业的起源与成因，揭示了这九个行业的前景，研究了进入这九个行业的门槛和难点，及进入的投资风险，与前者表达形式有着本质不同；再次，后者引用前者的比例未超出合理范围，且引用的部分内容中包含了相关统计资料，并已注明了出处。另外，后者对前者潜在价值无重大不利影响，亦未损害前者的合法权益。
关于“适当引用”，世界各国的著作权法几乎都没有关于“量”的规定，因此在司法实践中，给了法官较大的自由裁量的空间，对于具体案件在把握侵权与合理使用界限时，应准确理解立法精神，以“三步检验法”为原则，并根据个案的具体情况综合作出判断。