TRIPS协议在知识产权执法部分的民事与行政程序及救济的有关条文当中,对侵犯商标等知识产权的民事责任的规定较为具体。其中第45条的损害赔偿是我国知识产权界争论较大的一个问题,同时也涉及到侵权责任的其他问题,如举证责任,禁令的物权性质与债权性质,即发侵权的处理等。我国新《商标法》的修改内容当中,关于“销售侵犯商标专用权的商品”的侵权行为的规定,如果“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品,能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的,不承担赔偿责任”与旧商标法关于“销售明知或应知的是侵犯注册商标专用权”的侵权行为并承担赔偿责任的规定相比较,这一修改可以说是对TRIPS协议第45条理论上不断统一认识的一个客观反映,也使得我国新修改的《商标法》与TRIPS协议保持一致,趋于合理。
侵犯商标知识产权行为的归责原则
归责原则是民事侵权行为法的理论核心。要正确处理和认识商标权损害赔偿,首先和最关键的问题之一是要掌握商标权侵权损害赔偿的归责原则。归责原则不同于赔偿原则,前者是解决以什么为根据承担民事责任,后者则是民事责任确立后解决怎样进行赔偿的问题。 TRIPS协议第45条很明确地回答了赔偿的原则是“填平原则”。但在回答以何为根据承担包括赔偿在内的民事责任的问题上,留有争论空间。
归责原则是确认不同种类侵权行为所应承担民事责任的标准和原则。它决定着一定侵权行为的责任构成要件、举证责任的负担、免责条件和损害赔偿的原则和方法等。关于商标知识产权侵权行为的归责原则,我国《民法通则》及新《商标法》未作明确具体的规定,因此也留有可争论的余地。
由于 TRIPS协议第45条和我国相关知识产权和民事立法的这一状况,理论上澄清和明确相关归责原则问题就显得非常重要。
学术界对知识产权侵权的归责原则的主张不一。有学者认为,侵犯知识产权的行为仍是一般侵权行为,主要适用过错责任原则。有的学者认为,知识产权具有特殊性,主张同时适用过错责任原则与无过错责任原则。还有学者主张,侵犯知识产权行为属于民法通则中特殊侵权的类型,认为应当在适用过错责任原则的基础上补充适用过错推定责任原则。