支持扩大保护的成员认为，与第23条相比，第22条的保护存在以下不足：
首先，第22条不能制止对地理标志商标的“免费搭车”行为。要适用第22条的保护，地理标志商标的不当使用行为必须使公众对产品地理来源产生误认或者构成不正当竟争行为。这种保护不能制止对地理标志商标声誉的免费搭车行为，因为只要标明产品的真实来源，他人就可以将地理标志商标用于非产于该地理标志商标所标示地区的产品上。例如生产商可以在非产于日内瓦的钟表表面标注“日内瓦”标记，同时在背面标明其真实原产地。另外，第22条不能制止以翻译的形式，或者以伴有诸如“类”、“型”、“式”、“仿”或其他类似用语的方式使用地理标志商标的行为。长此以往，这类行为会使地理标志商标面临变为通用名称的风险。在全球化和商品与信息迅速流通的当代社会，这个问题显得更为突出。
其次，第22条会导致法律上的不确定性。地理标志商标使用行为是否具有误导性应由WTO成员法院或行政机关作出认定，因此对某一行为是否具有误导性，不同国家会有不同判断，导致了地理标志商标国际保护的不确定性。这种不确定性会损害地理标志商标在高附加值商品国际贸易中的良好功效。
最后，地理标志商标权利人要获得第22条的保护须承担举证责任，即必须向司法或行政机关举证证明公众受到了误导或者存在不正当竞争行为。这一举证相当复杂且耗费财力。与此相对照，第23条要求权利人承担的举证责任就简单得多，它仅要求证明产品是否真正来源于地理标志商标所表示的地区，因此第23条的保护更为有效、更为容易、费用也更为低廉。
反对扩大保护的成员提出了以下反驳意见：
首先，第22条关于禁止误导公众和不正当竞争行为的规定已经为地理标志商标提供了充分的保护途径，而且不会使政府为实施有效保护而承受过重的负担，有利于实现最佳的市场平衡和市场环境，没有证据表明TRIPS协定的现有规定对地理标志商标保护存在不足。对于第22条的保护存在使地理标志商标变为通用名称风险的说法，反对扩大保护的成员认为这种风险被过分夸大了，它们认为，“商业经验清楚地表明，真正的、得到国际公认的地理标志商标在国际市场上总是支配着溢价。实际上，自由的、合理的仿制品完全不会贬损真正地理标志商标的市场价值，反而常常会提高真正地理标志商标的内在价值(和溢价)”。即使真的出现地理标志商标变为通用名称的情况，也是因为地理标志商标所有人没有按照第22条的规定采取措施阻止他人的使用行为。
其次，WTO成员按照第22条规定对误导性行为或不正当竞争行为的判断具有不确定性的看法也是错误的。对误导性或不正当竞争行为的判断是否具有确定性应当从判断标准和规则的确定性来分析。只要WTO成员在国内法中适用同一规则和标准，就保证了判断的一致性和稳定性。事实上，第22条不仅没有造成法律上的不确定性，反而为WTO成员根据各自的法律制度和实践采取最为适宜的保护方式提供了空间。
最后，不论第22条还是第23条都要求WTO成员“为利害关系人提供法律手段”，以制止虚假使用地理标志商标的行为。所以WTO成员政府不直接承担第23条规定的地理标志商标保护义务，只是为保护提供有效途径。因此即使按照第23条的强保护规定，生产商也只能通过这一有效途径来保护地理标志商标，不需要依赖WTO成员政府采取保护措施。另外，第23条的保护不是绝对的，它受到很多例外条款和条件的限制。
总之，第22条以地理标志商标使用行为具有误导性和构成不正当竞争作为保护前提，使TRIPS协定实现了消费者、生产者和普通公众之间的权利平衡。