这么多的营销战略的重点是搜索引擎，并在搜索结果中企业出现了。是搜索结果的第1页还是第10页？两者之间的差异可能是公司生存或失败之间的差异。企业正在寻找各种优势，以便在进行Internet搜索的消费者面前获得公司信息。毫不奇怪，在公司的关键字中使用竞争对手的商标必然会发生，并且最终也将最终告上法庭。
了解计算机和互联网诉讼记者提供的资料，纽约一家法院对该裁决有何裁定。
Rescue.com Corp诉Google，Inc.
纽约联邦法官裁定，通过在关键字中使用竞争对手的商标而获得其网站链接以显示在Internet搜索结果中的公司，不会违反联邦法律的商标。
美国地方法院法官诺曼·莫度（Norman A. Mordue）将链接策略与在商店货架上相互放置竞争产品的古老做法进行了比较，他说Rescue.com Corp.不能阻止竞争对手将其商标用作搜索词。
网站的幕后处理中包含关键字和标签，以允许搜索引擎检索材料并将其汇编到搜索结果页面中。
Rescue.com发现，其他计算机服务公司已从整体互联网搜索引擎Google处购买了其商标，以用作搜索词，以确保Web搜索者也能看到与其业务的链接。
Rescue.com在美国纽约南区地方法院对Google提起诉讼，指控其违反联邦《兰纳姆法》（Lanham Act）侵犯了商标权，提供了错误的原产地标记并稀释了商标。
该诉讼还指控了三项州法律对普通法商标侵权，稀释和侵权干扰的索赔。
非商标使用
Google撤消了因未能提出索赔而提起的诉讼。Google辩称，其出售Rescue.com商标作为搜索词不是《兰纳姆法》所指的商标使用。
Mordue法官表示同意，认为Google和竞争对手公司都没有在假冒商品或服务上展示Rescue.com商标，也没有提供此类商品进行出售。因此，他说他们没有在贸易或商业中使用该商标，这将违反《兰纳姆法》。
法官说，竞争对手利用商标与Rescue.com的链接并置来建立其公司链接的事实仅仅是“产品放置”策略。
他说：“例如，一家药店通常将自己的商店品牌仿制药放置在他们所仿制的商标产品旁边，以诱使专门寻找该商标产品的顾客考虑该商店较便宜的选择。”
莫迪法官有偏见地驳回了三项联邦《兰纳姆法》的要求，并拒绝保留对该州法律要求的管辖权。他在不影响他们的前提下驳回了这些要求，以便Rescue.com可以选择在州法院重新提出要求。