2014年1月，继2013年对《商标法》进行了修订之后，北京市高级法院发布了有关行政商标案件的指南。这些初始指南相对简短，仅包含30篇文章。
2019年4月24日，北京高等法院发布了一套更广泛的准则，包括162条条款。由于这些指南是在最近修订《商标法》的前一天发布的，因此它们指的是以前的法律。
新准则分为两部分：程序性问题和实质性问题。
程序问题
准则的程序问题部分涉及：
确定主题资格，例如：
在先权利人和利害关系人的权利；
商标转让的影响；和
增加诉讼人；
考试范围，例如：
遗漏理由的后果；
商标法第十三条和第三十条的适用；
裁决的后果超出了适用范围；
补充证据；
审查拒绝，注册或无效决定，并同时适用绝对和相对理由；
服务问题，例如：
地址确定；
电子服务；和
服务证明的负担；
的确定非一事不再理（即，没有法律动作可以为相同的作用原因提起两次）;
与重新制定行政行为有关的事项；和
其他程序事项，例如：
诉讼费用；
有关取消审核的证据；和
排除双重代理人。
实质性事项
准则的实质性部分涉及基本原则（即，法律的第4条，诚实信用原则，商标组成部分，不影响确定相关条款以及撤销或取消注册商标的商标转让），以及以下文章的应用：
第10条－绝对理由；
第11条：
独特性
非常规商标；和
次要意义
第12条– 3D商标；
确定“货物性质所固有的形状”；和
必须达到技术效果以具有实质性价值的形状；
第十三条：
驰名商标；
证明;
保护范围；
第13.3条的情况；
对知名地位的认可；和
对同类商品的注册驰名商标的保护；
第十五条
确定“未经授权”；
确定和证明“在先使用”；和
确定“其他情况和例外”；
第16条－地理标志：
确定“误导公众”；
混乱;
驰名商标保护；
普通商标；和
对“地理范围”的错误确定；
第19.4条–商标中介人；
第30和31条：
商标扩展注册的限制；
类似商标；
市场调查；
中外商标之间的相似性；
3D标记的比较；
共存协议；
类似商品；和
确定“恶意”；
第32条
优先权的范围；
与版权有关的问题；
名称权；
公司名称权；
恶意提出的优先购买权；
确定“知道或应该知道”；和
确定“某些影响力”和“纯粹的出口行为”；
第44.1条–欺诈或其他不正当手段的确定，以及相关情况和例外；
第45条
确定五年期限；
五年后的申请；和
恶意注册；和
第49.2条–确定：
用;
非法使用；
在一种商品上使用多个商标；
在指定期限后使用；和
纯出口用途。
重要文章
以下是指南中包含的一些关键文章的摘要。
第2.2条第2.2条涉及一种相当普遍的情况，即，对立商标相对不同或针对相对不同种类的商品申请，而异议方引用了法律的第13条和第30条（第13条要求承认商标的所有权状态，但可以提供比第30条更大的保护范围）。
在这种情况下，如果国家知识产权局（CNIPA）（以前是商标审查和裁决委员会（TRAB））仅根据第30条拒绝了异议（甚至没有审查第13条的可能影响），法院可能认为这是对复审理由的遗漏。如果反对者抱怨其权利受到侵犯，而法院认为这种遗漏对反对者的权利产生了重大影响，则法院可能会对反对者表示青睐。
北京高级法院已经承认，根据第三十条反对另一商标的商标所有人（即，相似的标志和商品）可能会因为相似度不足而败诉，或者在存在基于关联的风险的情况下胜诉。在商标的声誉上。
第5.3条第5.3条阐明了根据有效的法院判决重新作出CNIPA（TRAB）裁决的可能性。在这种情况下，不允许再次上诉。
7.1条7.1条涉及先前的商标法的第4条。在最新修订的法律中，提出无意使用商标（即出于恶意）的商标申请是拒绝申请的理由。该准则在一定程度上预见了法律的修订，因为它们列举了构成以下内容的注册的几个示例：
没有正当理由的大量商标；和
与具有一定声誉并极具特色的其他商标，商业名称或地点相同或相似的商标。
该指南应有助于防止当事方提交著名的商标或名称。
第9.8条第9.8条涉及3D标记的特殊性。在此指导下，3D图形上文字，图形或其他元素的存在将无助于证明该商标具有独特性。该指南令人困惑：如果单词，图形或其他元素是独特的，为什么仅由于将其附加到产品上而失去该独特性？
第11.2条至第11.4条第11.2条至第11.4条涉及《商标法》第13.3条的适用（即，保护驰名注册商标免于针对不同商品提交的相同，相似或翻译商标）。该指南在这方面没有提供任何新信息；遗憾的是，北京高等法院没有解决商标所有人如何为因同一类别商品提交的遥距相似商标而产生的结社风险辩护（如上文第2.2条所述）。
第11.7条第11.7条似乎表明，如果在先商标所有人依据第13.3条和CNIPA（TRAB）规则对其后商标提出异议或无效，则适用《商标法》第30条或第31条（即， （在相同或相似的商品上使用相同或相似的商标），被告不能声称该裁决是基于错误的法律适用。
第11.8条第11.8条阐明了注册驰名商标在其同一商品上使用的保护范围。根据指导方针，驰名商标的所有人无需在注册后的五年内申请侵权商标的无效。
第15.1条第15.1条涉及商标注册的所谓“延期”，并解决了已经拥有注册商标的当事方后来决定提出新的相同或相似商标申请，只是发现该新申请遭到反对的情况由在该间隔中注册的另一个商标的所有者。在这种情况下，异议申请人通常会声称新申请仅是其先前注册商标的扩展。在新的准则下，只要先前的注册商标一直在使用并获得一定声誉，这种推理是可以接受的。
第15.2条第15.2条涉及适用第30条和第31条时确定两个商标之间相似性的标准。根据准则，应考虑以下标准：
商标与商品之间的相似程度；
所引用商标的独特性和声誉；
有关公众的关注程度；和
诉讼商标申请人的主观意图。
最高人民法院在其《 2017年商标法解释》中对这些原则进行了定义，该原则涉及根据第13.2条（即未注册的驰名商标）确定混淆的可能性。此外，最高人民法院口头确认，在适用法律第30条时也应使用这些标准。适用第30条的目的是评估两个商标之间混淆的可能性，而相似程度只是一个标准。北京高等法院最好在新准则中阐明第30条的目的是造成混淆的可能性（而不仅仅是相似性）。
第15.3条第15.3条规定，在商标驳回复审过程中确定相似性时，“可能不考虑诉讼商标的声誉”。
第15.4条第15.4条涉及在审查异议商标注册或无效请求期间确定相似性。在这方面，指南中提供的解决方案令人惊讶：
如果诉讼商标的申请人没有恶意，并且由于特定的历史原因，诉讼商标和所引用的商标已经并存了很长时间，以致形成了已建立的市场格局，有关当事方声称由于两个商标的并存不会引起相关公众的混淆，因此可以确定这两个商标不相同。
如由诉讼的申请人提供的证据因素商标和所引用的所有者商标和诉讼的登记者的主观状态商标可以综合考虑以确定是否诉讼商标是类似于引用商标。
此立场实质上是最高人民法院在其2010年和2011年《商标法》解释中提出的所谓“包容性发展理论”中所表达的意思，即两种商标（即被引商标和对立商标）的声誉必须比较，如果确定诉讼商标的申请人或注册人如果没有恶意，并且已在市场上占有重要地位，则这两个商标可能会继续共存。这种理论引起了批评，因为它被认为是通过广泛使用使侵权合法化的一种方式。因此（如上所述），最高人民法院在其2017年的解释中纠正了这一立场。因此，北京高等法院准则第15.4条令人惊讶。这种不愉快来自法院以下事实：
着重于摘要中的商标相似性，而不是混淆的可能性；和
认为诚信对混乱的可能性有影响。
第17.2至17.4条第17.2至17.4条涉及法律第44条所述的“其他不正当手段”的确定（即，基于绝对理由的商标无效）。这三篇文章提供了其他不当手段的示例，以及其他不当手段的特定情况的例外。简而言之，该指南指出，可以通过证明申请人已提交许多其他诉讼商标来请求商标无效（除非此类商标是很久以前提交的，并且申请人确实打算使用或正在使用它们）。
第17.5条但是，第17.5条规定，第44.1条（如上所述）不应作为商标无效的系统解决方案。如果有可能根据另一法律条要求无效，则不应引用第44.1条。
第18.4条法律第45.1条提到，第18.4条规定了判定恶意的9条标准。值得注意的是：
可以考虑诉讼商标注册人的注册后行为。如果注册人不公平地利用了先前驰名商标的商誉，则将确认恶意；和
如果诉讼商标所有者提出申请注册大量具有声誉和独特性的其他商标，这也表示恶意。
第19.16条第19.16条阐明了北京高等法院在使用原始设备制造（OEM）的影响上的立场：商标是否贴在出口的商品上（因此在中国国内不流通），并且注册人主张保持该商标的注册商标（法律第49条），此主张将得到支持。
根据最高人民法院的解释，如果将所有商品出口，其上所加的商标对中国没有任何影响。因此，OEM活动不能支持对第32条的引用（即，先前的使用已产生一定影响）。但是，如果商标是在未经注册人授权的情况下由第三方加贴的，则仅加盖商标的行为即构成侵权行为（法律第57条），无论商品在中国还是在国外销售，甚至货物是否仍在工厂中。然而，最高人民法院经常裁定，在出口货物时，未使用附加在其上的商标，因此不会构成侵权。