在2020年4月23日发布的9-0裁决中，美国最高法院裁定，商标侵权原告无需表现出蓄意收回被告利润的裁决。
Romag Fasteners，Inc.诉Fossil Group，Inc.案，第18-1233号（2020年4月23日）涉及Romag的一项主张，称Fossil侵犯了Romag的商标，表示Fossil手提包上的紧固件是在Fossil雇用工厂时来自Romag的在中国实际上使用的是假冒紧固件。陪审团认为Fossil应对商标侵权负责，但得出的结论是Fossil没有故意行事。
在控制第二巡回法庭的先例之后，地方法院要求故意挽回被告的利润，地区法院拒绝了罗马格要求化石的利润的请求。最高法院同意审理此案，以解决巡回法院之间的分歧，以裁定利润裁决是否需要故意裁定。
戈索奇（Gorsuch）大法官的意见与索托马约尔大法官（索托马约尔发表了自己的同意意见）以外的所有其他法官一道，最高法院裁定，对实施蓄意性要求没有任何法定支持。法院强调，国会已在法规中明确规定了针对其他补救措施的故意性要求，例如因商标稀释而获利的赔偿或针对假冒产品的法定损害赔偿。法院不愿将这样的一项要求读入利润规定中，而国会却没有包括这一要求。虽然商标法规确实“根据公平原则”对利润作出了裁决，法院认为，这种措辞适用于更广泛的原则，在整个法律中应用得更系统，而不是关于利润救济的狭义规则。
作者注：尽管法院的判决使商标原告的获利可能更容易，但尚不清楚这将对该补救措施的可用性产生重大的实际影响。法院的裁决承认，商标被告的精神状态仍然是“在确定是否应该判给利润时非常重要的考虑因素。”
Alito大法官在他的独立同意中强调了这一点（布雷耶大法官和卡根大法官共同表示），并指出“故意是一个非常重要的考虑……但不是绝对条件。”尽管索托马约尔大法官同意最终结果，但她拒绝接受多数意见，因为她没有将其解释为足够清楚地表明，在无辜或诚实信用侵权的情况下，仍然不能获得利润裁决。
因此，尽管法院驳回了要求故意的明确规则，但被告的心态很可能将继续在最终决定中是否将成功的商标原告授予被告的利润中发挥重要作用。