3M公司（3M）是N95呼吸器的领先制造商。据3M称，医务工作者和公共卫生专业人员认为3M品牌的N95呼吸器是“黄金标准”。
N95面罩之所以如此命名，是因为它们可以过滤掉至少95％的非油性空气传播颗粒。毫不奇怪，COVID-19大流行激增了对N95防毒面具的需求。结果3M增加了其N95口罩的生产，但并未提高价格。然而，据称其他实体提供的3M N95防毒口罩的价格大大高于3M的标价。
这导致3M以多种方式应对N95价格欺诈：（1）提供与联邦和州政府合作以打击价格欺诈，假冒和欺诈的手段；（2）在其网站上发布其3M品牌呼吸器的标价；（3）建立网站表格，供客户举报可疑的价格欺诈和假冒商品；（4）建立欺诈“热线”，客户可以致电该欺诈“热线”以验证所谓的3M分销商并举报可疑的价格欺诈和假冒行为；（5）回应投诉。
3M还针对“使用3M标志的第三方……使消费者感到困惑和欺骗，使他们相信自己是3M的授权分销商，销售商或代表”提起了十几起诉讼。3M公司诉Performance Supply，LLC，案例1：20-cv-02949-LAP，事实调查结果?29（SDNY，2020年5月4日）。在某些方面，3M的主张体现了标准的商标侵权理论：被告使用3M的商标的方式使消费者误以为被告与3M的关系实际上并不存在。
但是3M还声称对“提出以高昂的价格出售声称的3M品牌N95防毒面具的第三方”提出商标侵权索赔。ID。（强调）。本质上，3M声称，即使被告的价格高得足以损害3M的声誉和品牌，被告甚至可以通过出售实际的3M产品来侵犯其3M商标。
这种商标侵权理论更为新颖，可能与商标的“首次销售”或“穷竭”学说相抵触。在首次销售原则，一个第三方的价格出售商标的产品比更高商标所有人想要的是不是一个商标侵权，只要第三方不建议与误连线商标所有者和商标的产品遗体“正品”，即产品没有实质性差异，保修不作废，质量控制不受影响。
最近的一个3M案至少证明了这种通过价格欺诈的商标侵权理论的初步成功。在3M诉Performance Supply一案中，3M根据Performance提出的要约出售纽约市采购办公室700万台3M N95防毒口罩的要约，以高于3M标价500％至600％的价格，主张商标侵权主张。3M的“标准”商标侵权索赔的重点是Performance在销售文件中广泛使用3M商标：“被告在正式报价单中广泛使用3M商标，再加上技术规格表中存在原告的3M商标和3M标语，导致纽约市官员错误地认为被告是原告产品的授权经销商，并且/或者与原告及其产品有关联或从属关系。”3Mv.PerformanceSupply，投诉?41（2020年4月10日）。但是，3M也暗示Performance的价格欺诈本身破坏了3M商标：“ 3M有价值的品牌与这种无耻的价格欺诈的单纯结合会损害品牌。”ID。在?45。
在批准3M提出初步禁令的动议中，法官裁定“如果与3M的品牌和声誉造成损害，那就是损害了3M的品牌和声誉，这是在COVID-19危机中，以牺牲医疗人员和其他第一响应者的价格进行欺诈， ”3M v。Performance Supply，法律结论?7（2020年5月4日），并初步禁止Performance不得将3M的商标与“任何商品或服务，包括。。。原告的3M品牌N95呼吸器。”ID。，关于原告3M公司针对被告人表演用品有限责任公司（LLC）1.a的初步禁令的命令（2020年5月4日）（添加了重点）。因此，法官似乎同意，Performance对3M正品商品的价格欺诈可能会损害3M的品牌，并可能构成商标侵权。
但是，最近发生的另一起3M案件说明了价格欺诈理论作为商标侵权形式的可能限制。在3M Co.诉Geftico，LLC案中，案号6：20-cv-00648-CEM-GJK（MD Fla。2020年4月14日）中，3M声称对Geftico的商标侵权主张是基于其涉嫌出售3M的企图。 N95呼吸器以较高的价格送到疾病控制中心。3M获得了临时限制令，并提出了初步禁制令。然而，在禁令初审之前，Geftico提出了两项驳回3M商标的动议。索赔并简短地反对3M的初步禁令动议。在这些诉状中，Geftico引用了第一个销售原则，声称“没有指控……Geftico卖方出售的3M品牌口罩已经以任何方式进行了更改，造成了实质性差异，否则将使转售具有可行性。”声称联邦商标法没有“向原告提起民事诉讼，要求价格欺诈”。ID。，被告撤销原告的投诉和支持性法律备忘录的动议21-22（2020年5月8日）。该案在初步禁令听证之前解决了。
Performance Performance和Geftico的变化轨迹可能部分归因于不同的事实模式和诉讼策略。Geftico提出了实质性的抗辩，并声称它只是充当了销售代理商的角色，本身并未为3M的N95口罩设定任何过高的价格。相反，性能从来没有出现过。在进入初步禁令之后，3M告知法官，Performance的负责人已被控以试图以高昂的价格向政府机构出售N95口罩的刑事诉讼。
3M继续开展针对声称的N95价格挖沟机的商标诉讼和提起诉讼。了解3M的商标主张如何进行以及其作为商标侵权的价格欺诈理论是否成功，将具有启发性，因为这可能会影响将来其他零售商的论点。