法院已废除了普通法院的裁决，该裁决称，拒绝（正式）EUTM申请FACK JUG?HTE违反公认的道德原则是不正确的（判决）。 2020年2月26日，C- 240 / 18P）。拒绝提出了许多问题，包括言论自由在欧盟商标法中所扮演的角色（如果有）。
如我们所知，美国最高法院裁定禁止注册贬损商标或由不道德或丑闻构成或构成不道德或丑闻的商标的规定，这是违宪的，因为它们基于观点进行歧视，因此违反了言论自由条款。 。但是到目前为止，欧洲法院还没有机会就这个问题发表意见。
尽管GC排除了在商标领域应给予表达自由以任何权重（案例T?69 / 17，第29条，，但欧洲法院最终认为（参见第56条）在评估商标是否与公认的道德原则背道而驰时，必须在平衡权利方面考虑表达自由。
EUIPO和法院是否会（并且如何）应用此明确的承认？也许，并且很快。
EUIPO最近采用了较早的（限制性）方法，取消了具有象征意义的EUTM注册号为No.的决定。11708773，BOY LONDON（C 20461 of 20/12/2019，
上诉），已经成功使用40年，并得到许多名人认可的商业上成功的商标。在此，EUIPO为了支持其决定取消注册的决定，确认了（当然是）商标中表达自由的次要作用：
“ [在所有人提及的言论自由权问题上，自由当然在商标法中发挥了作用，因此必须予以适当考虑，尽管也有人指出，保护自由商标的表达不是商标保护的主要目标（见C.240 / 18 P'Fack JuG?hte'案第2019年7月2日司法部长的意见，第57段）。确实，EUTMR第7（1）（f）条的适用不受言论自由原则的限制（《欧洲人权公约》第10条，表达自由），因为拒绝注册仅意味着该商标未受到商标法的保护，并且即使在商业事务中也不会阻止该商标的使用（09/03 / 2012，T-417/10，?阙buenu咋HIJOPUTA（图），EU：T：2012：120，§26）”（强调）。
有趣的是，“拒绝注册仅意味着商标没有受到商标法的保护，并且即使在商业事务中也不能阻止使用该标志”这一论点呼应了为证明美国专商局拒绝“倾斜”。但是，美国最高法院并未认为这些论点具有说服力，而是认为（联邦）注册“赋予注册商标的商标所有人重要的合法权益”，因为EUIPO也应了解这一点，这涉及授予商标注册的业务。首先。
因此，我们将不得不拭目以待，看看上诉委员会会说些什么，以及表达自由如何以及是否会在其关于此案的裁决以及一般在适用EUTMR第7（1）（f）条中发挥更大的作用向前走。