知识产权法庭最近撤消了Brands for Less LLC起诉Brands 4 Less商标使用BRANDS 4 LESS商标一案的临时禁令。
事实
Brands for Less以BRANDS FOR LESS商标打折出售名牌服装，并已在巴基斯坦申请注册该商标。
Brands for Less向知识产权法庭提出诉讼，称被告的BRANDS 4 LESS标志在外观上与同一业务线的标志相似。首先，原告获得了一项临时禁制令，禁止被告：
使用，交易或出售以BRANDS 4 LESS标志标记的产品；
出售其仿制袋设备；
以上述商标假冒产品。
Brands for Less辩称，它是一个著名商标的权利所有人，因此根据《 2001年商标条例》第86（3）条有权享有禁令救济，该条不要求巴基斯坦的权利所有人实际使用或注册商标。 。此外，Brands for Less的论点是基于其驰名商标的淡化以及由此造成的所谓损害。
被告公司以Brands 4 Less的名义经营，并转售品牌和名牌服装，已在巴基斯坦申请了BRANDS 4 LESS商标的商标注册。
Brands 4 Less对禁制令提出质疑的理由如下：
Brands for Less没有理由强制执行禁令，因为缺少获得该措施的三个基本要求（即，原告没有表面上的理由，因为它不是巴基斯坦的注册商标所有人，便利的平衡并没有依靠原告的身分，在巴基斯坦未遭受任何损失或损害）。
Brands 4 Less于2007年和2008年开始经营业务，在巴基斯坦没有零售业务。因此，它已确立了在原告采用和使用BRANDS FOR LESS商标之前申请和使用的BRANDS 4 LESS商标的表面上权利。
Brands 4 Less于2009年提交了商标申请，后来由于无法跟进该申请而于2011年被放弃。但是，被告继续使用其商标，直到2018年根据知识产权法庭的命令被限制为止。此外，被告还反对原告的商标申请。
Brands 4 Less辩称它有一个表面上的案子，因为它招致了广告和促销费用，结果蒙受了无法弥补的损失。此外，它声称临时禁令是无正当理由授予的，应予以搁置。
为了确立商标的知名度，必须满足《商标条例》第86（2）条的要求，而Brands for Less商标在其商标稀释方面的主张中却没有这样做。
决断
知识产权法庭同意，“少用品牌”没有充分理由授予临时禁令。此外，它说，除非可以在便利性之间建立平衡，否则驰名商标可能是在另一领土内注册知识产权的良好基础，而不是禁制令。
结果，法庭裁定有利于被告，并撤消了临时禁令。