2020年4月23日，美国最高法院一致澄清，《兰纳姆法》不要求表明故意商标侵权是作为原告追回与被侵权有关的利润的法定先决条件，同时还强调被告的精神状态。是“确定利润奖励是否适当的高度重要的考虑因素。”做出此决定后，商标所有人可能更倾向于提起诉讼，商标使用者应继续谨慎使用，然后才能在商业中使用商标。确实，商标律师在就从商标采用到执法的所有商标事宜向客户提供建议时，都应考虑到这种保留。
Romag Fasteners，Inc.诉Fossil，Inc.的背景资料。
Romag紧固件公司（Romag）在康涅狄格州区对Fossil，Inc.（Fossil）提起诉讼，指控其在Fossil皮革制品中使用伪造的磁性紧固件。陪审团不仅发现Fossil侵犯了Romag的商标，而且还发现Fossil“无情地忽视了” Romag的商标权，同时没有发现侵权行为是地方法院指示中所故意的。地方法院随后驳回了Romag要求化石的利润归因于其商标侵权的请求，理由是第二巡回法院的判例是获利裁决需要故意侵权的证据。联邦巡回法院确认。
最高法院裁定可以解决该问题上的分歧。
最高法院：故意侵权不是获利裁决的前提
最高法院裁定，故意并非获利的先决条件，撤销了联邦巡回法院的决定，并退回地方法院进一步审理。
法院首先研究了《兰纳姆法》，并强调了管辖补救措施的15 USC§1117（a）指“根据本标题第1125（a）或（d）条所规定的侵权行为，或根据1125（1）条所规定的蓄意侵权行为” c）此标题。”法院没有要求商标第1125（a）条所述的侵权行为是故意的，以便使原告获得利润奖励。法院还讨论了《兰纳姆法》的许多规定，这些规定非常重视涉嫌侵权者的心态。例如，第1114节仅对某些“无辜侵权者”施加禁制令，而第1125节的某些部分仅在行为是出于“恶意”的情况下才禁止行为。由于《兰纳姆法》起草时非常注重心态，而根据第1117条对侵权人的利润进行的裁决仅是“以公平原则为准”，因此在这种情况下与被告达成协议将要求法院假定公平包括故意要求。鉴于国会在《兰纳姆法》（Lanham Act）的其他地方明确纳入了故意性要求，因此这种假设将导致不明显的法定解释。此外，法院得出结论认为，从原则上讲，公平原则要求在允许对利润进行补救之前必须表现出蓄意性，这还远未弄清。
尽管裁定故意不是康复的“僵化的（法定）先决条件”，但法院指出，在分配适当的补救措施时，被告的精神状态仍然是“高度重要的考虑”。因此，尽管不是故意的前提，但法院的裁决可能不会导致无辜侵权者一波暴利。索托马约尔大法官似乎在同意这一点时就谈到了这一点，她讨论了股权法院很少因无辜侵权而获利。得出这样的结论，即公平原则没有达到要求的程度索托马约尔大法官指出了为获得利润而乐于接受的意愿，他们指出，大多数股权决定都是试图剥夺不法行为者从不当行为中获得的收益。在这些公平原则下，意图仍然是相关的，没有宣布明确的原则。
法院判决的潜在影响
商标所有人可能会将此决定视为商标侵权索偿价值的增加，即使在无害侵权的情况下。由于增加恢复的可能性，结果可能是更多的诉讼和不同的解决策略。商标所有者可能希望根据此决定重新考虑其诉讼方式。
标记使用者在采用新标记时也应当心。既然罪魁祸首的侵权仍然可以导致获利，那么在前端避免侵权变得比以往任何时候都更加重要。例如，商标使用者应在商业上使用商标之前重新评估其有关全面商标搜索和非侵权意见的做法，因为心态与是否授予被告利润的最终决定仍然高度相关。
商标律师在起草非侵权意见时也应谨慎行事。现在，商标侵权者可能对非故意侵权产生的利润承担经济责任，因此以前的表格和分析方法可能需要进行调整。