最高法院于2020年4月23日对商标侵权事宜发布了具有里程碑意义的裁决，裁定故意行为不是授予利润的必要先决条件。Romag Fasteners，Inc.诉Fossil，Inc.的一致裁定。结束了下级法院多年关于不确定性是否是授予利润的前提条件的不确定性，或者是否像某些巡回法院所确定的那样，这仅仅是要考虑的重要因素。该裁决立即增加了商标侵权诉讼的风险，因为即使被告声称侵权是无辜的，也可以获利。这项宽泛的裁决也可能使虚假广告的索赔人受益，因为虚假广告和商标侵权均受《兰纳姆法》（第15章，美国法典§1125（a））第43（a）条的管辖，并受有关潜在商标的相同规定的约束。利润奖励。
该ROMAG紧固件案件涉及手袋紧固件的侵权。一家名为Romag的公司出售用于皮革制品的紧固件；另一家公司Fossil设计并销售时尚配饰。两家公司达成协议，根据该协议，Fossil将在其产品中使用Romag的紧固件。但是，Romag在发现Fossil用来制造其产品的工厂使用假冒的Romag紧固件后提出起诉。尽管陪审团裁定Ross有利，裁定Fossil的行为“无情地忽视了Romag的商标”，但他们并没有发现Fossil的行为是故意的。由于这一发现，地方法院拒绝裁定Romag的利润，因为具有控制权的第二巡回法院的先例要求作出故意裁定。
Gorsuch法官在简洁明了的裁决中表达了法院的意见，强调法院不会“通常将成文法中的字眼读入法规”。Romag Fasteners，Inc.诉Fossil，Inc.，第18-1233号，单据。于3（2020年4月23日）。Gorsuch指出，《兰纳姆法案》（15 USC§1125（c））的第43（c）条涉及商标稀释，但要求有意授予利润，而涉及商标侵权的第43（a）条则不需要。虽然更广泛的法规对商标的心理状态进行了很多讨论用户，《兰纳姆法》（Lanham Act）没有对侵权做出明确要求，以获取利润奖励。法院还驳斥了Fossil关于需要故意的观点，因为违反第1125（a）条可能会“基于公平原则”触发利润裁决。滑动操作。该裁决在第4条中解释说，没有这样的基本规则，而且商标法律并没有普遍要求在允许收回利润之前表现出蓄意。Gorsuch得出的结论是，在确定是否应授予利润时，“被告的精神状态是非常重要的考虑因素”；这是“坚持坚持僵化的前提来恢复化石的进步。”滑动操作。在7点上，在同一个段落中，布雷托大法官和卡根大法官加入了Alito大法官的看法，他说：“故意是授予利润的一个非常重要的考虑因素”，但“不是前提条件”。在法庭上的辩论中，化石担心，广泛的裁决会导致对诚信侵权者的大量判决。与此相符的是，索托马约尔大法官同意不需要故意的判断，
对于寻求保护其商标不受侵权影响的商标所有者来说，这一决定是一个重要的胜利，他们现在有更多机会获得金钱奖励，并且更有动机进行诉讼程序。该裁决的一个不可否认的影响是，企业，尤其是制造商，被许可方和产品采购公司，必须更加警惕防止无意的侵权行为，否则可能导致他们承担更大的金钱损失。索托马约尔大法官预料到了这种潜在影响，并同意了她的担忧。有待观察的是下级法院如何处理未来商标的无辜或无意侵权侵权案件。我们将继续监视这些重要的事态发展，并将提供例行更新。