对于被指控商标侵权的公司而言，丧失利润是最坏的情况。上缴利润的可能性无疑是商标保护团队想要避免的威胁。美国最高法院将在裁决此案，该案将澄清何时应准许利润流失，从而解决巡回法院的分歧。具体而言，法院计划于2020年1月14日听取有关是否需要故意裁量以获取利润裁决的口头辩论。
手袋，手表和其他时尚配件制造商Fossil Inc.与前商业伙伴Romag Fasteners进行了长期的商标之战。两家公司曾经有一项业务协议，其中Romag紧固件公司为Fossil的手提包提供磁铁紧固件。化石原本应该从Romag在中国的唯一授权制造商永业金属制造配件公司购买这些紧固件。但是，据称Romag在中国的合同制造商在Fossil品牌手袋中使用了假冒零件，而不是授权的Romag紧固件。Romag声称，化石通过采取措施确保其合同制造商使用合法的，经过授权的Romag组件“没有采取任何措施来防范已知的假冒风险”。
2014年，美国康涅狄格州地方法院裁定，Fossil侵犯了Romag Fasteners的商标。陪审团最初批准了原告要求赔偿680万美元利润的请求，但地方法院却取消了该裁决，因为“在该巡回法院中，故意裁定仍然是裁决被告利润的必要条件。”Fossil声称侵权是偶然的，因此，没有任何获利的保证。地方法院同意该侵权行为不是故意的，因此Romag无权获得化石的利润作为赔偿。此案（以及相关的专利案）已通过上诉程序进行，联邦巡回法院继续否认Romag的获利请求。
最高法院的裁决有望消除有关公司是否因非故意的商标侵权而被迫丧失利润的困惑。
《兰纳姆法》（Lanham Act）允许法院在商标侵权案件中除其他罚款外还判给利润。但是，根据管辖区的不同，可以授予利润的情况也有所不同。当前，第二，第八，第九，第十和直流电路要求在考虑利润奖励是否适当之前先确定是否故意。只有在争端方不是直接竞争者的情况下，第一巡回法院才要求故意侵权。第三，第四，第五，第六，第七和第十一条巡回路线通常将故意作为考虑是否对利润进行分类的一个因素。
实际上，Fossil在对Romag向最高法院提出的请愿书中的辩解中指出，“实际上，这些不同的标准会产生相似的结果：即使故意是“重要的”但不是前提条件，维护被告利润裁决的绝大多数决定也涉及故意，故意的不当行为。而且，“重要因素”法院几乎永远不会在没有故意的情况下判给利润。”
双方在法律界都有自己的支持者。知识产权所有者协会（IPO）提交了一份法庭之友摘要，支持在商标侵权案件中要求故意侵权才能获得利润的概念。但是，美国律师协会（ABA），国际商标协会（INTA）和美国知识产权法协会（AIPLA）表示，并不需要如此严格的规定。ABA在其法庭之书摘要中指出，“商标法倾向于优先采用灵活的法律标准，而不是明晰的规则。”
最高法院定于1月14日听取口头辩论。