昨天，美国最高法院在Romag Fasteners，Inc.诉Fossil Group，Inc.等人的案件中进行了审判。要求商标所有人在试图从侵权中获取利润之前，无需证明被告故意侵犯了商标。
核心争议在于皮革制品中使用的磁性按扣。Romag声称Fossil侵犯了其商标，并虚假陈述其紧固件来自Romag。陪审团裁定，化石“无情地忽视”了罗马格的权利。但是，陪审团并没有发现化石故意采取行动。美国第二巡回上诉法院裁定，罗马格无法追回化石的利润，因为根据其先例，原告必须证明被告的行为足以追回利润。
这个位置反映了非常深的（6-6）和长期的电路分裂。六个巡回法庭（第一，第二，第八，第九，第十和哥伦比亚特区）认为，根据《兰纳姆法》，任何获利的奖励都必须有故意。相比之下，其他六个地区巡回赛（第三，第四，第五，第六，第七和第十一位）认为，意图是作为整体公平分析的一部分的重要因素，但并不需要支持利润丰厚。2019年6月，最高法院同意受理此案以解决这一分歧。
在戈索奇大法官（除索托马约大法官以外的所有其他大法官）的支持下，法院采取了直接的法定解释法来解决这一问题。Gorsuch大法官的分析开始于直接进入15 USC§1117（a）的文本，其中说：
如果侵犯了在专利商标局注册的商标的注册人的任何权利，或者违反了该标题第1125（a）或（d）条，或者故意违反了该标题的第1125（c）条，应该已经建立了。。。，则原告有权在不违反本标题第1111和1114条的规定的前提下，并在衡平原则下，追偿（1）被告的利润，（2）原告遭受的任何损害赔偿，以及（3）行动成本。
法院指出，虽然法规要求在原告根据§1125（c）提出商标稀释诉讼时表明愿意接受利润裁决，但在原告根据§1125（a）提出虚假诉讼时却没有这样的要求。或对商标的误导使用，例如Romag的情况。法院继续说，它“通常不会将法规中不存在的文字读入法规。当国会（如此处）在同一法规条文中将有关术语包括在其他地方时，我们要加倍避免这种诱惑。
Fossil的论点也没有说服法院，因为Fossil的论点是“公平原则”一词包含了故意性要求，并认为“国会不太可能意味着“公平原则”来指导我们就商标法中的利润救济采取狭义的规则。 ”
最终，法院并未因化石公司的法定或政策论据而动摇，并得出结论认为，根据第1125（a）条进行的诉讼中不存在故意获利的要求，但指出“我们不怀疑商标被告的精神状态是高度确定利润奖励是否适当时需要考虑的重要因素。”
法官索尼亚·索托马约尔（Sonia Sotomayor）没有加入法院的意见，但同意判决，并指出，她认为为无辜或诚实信用侵权而获利不符合“公平原则”。她同意，“故意”不是裁定利润损失的严格要求。