在590US____的Romag Fasteners，Inc.诉Fossil，Inc.案（2020年4月23日）中，法院裁定，无需就商标案中的蓄意性表现出获得利润的会计处理。
2002年，Romag紧固件公司（“ Romag”）和Fossil，Inc.（“ Fossil”）达成协议，允许Fossil在化石产品中使用Romag的紧固件。当发现化石所使用的某些工厂生产的产品使用伪造的Romag紧固件后，Romag提起了商标侵权诉讼。
由于商标侵权，Romag要求对化石的利润进行会计处理。Fossil辩称-在地方法院和巡回法院都获得成功-根据《兰纳姆法》第43（a）条授予的利润要求表现出蓄意，并且陪审团的“无礼无视”裁定是不充分的。
《兰纳姆法》第35（a）条规定：
当违反的标记的登记者的任何权利在专利和注册商标局，违反根据第1125（a）或该标题的（d），或故意违反根据本标题部分1125（c）中，应该已经建立了。。。，则原告有权在不违反本标题第1111和1114条的规定的前提下，并在衡平原则下，追偿（1）被告的利润，（2）原告承担的任何损害赔偿，以及（3）行动成本。
15 USC§1117（a）（添加了重点）。
法院指出：“立即，这种语言给化石及其所依据的巡回判例带来麻烦。”罗马格（Romag），美国590美元* 2。法院拒绝阅读法规中不存在的字眼，并指出：“这是一种诱惑，我们要加倍小心，以免当国会（如此处）在同一法规条文中将有关术语包括在其他地方时。 ”
Fossil的论点对法院同样没有说服力，Fossil的论点是关于判给被告利润的法定语言“服从公平原则”。根据Fossil的说法，从历史上看，处于平等状态的法院在批准授予利润之前要求表现出故意性，因此法规中的“服从公平性原则”应理解为“表现出故意性”。在审查了《兰纳姆法》之前的案件之后，法院得出结论，这些案件支持“被告的精神状态与分配适当补救措施有关的一般原则”，但不是确定性的。ID。* 2-7（加重）。
Alito，Breyer和Kagan法官都同意多数意见，只是同意指出：“故意是授予利润的一个非常重要的考虑因素……但不是绝对的先决条件。”索托马约尔大法官仅同意判决，并指出平等法院将故意性定义为涵盖各种精神状态。因此，索托马约尔（Sotomayor）认为，对无辜或诚实信用商标侵权的利润裁定与法规和现行判例法中提到的“衡平原则”不符。
这个决定对您意味着什么？
Romag阐明了长期以来的电路分裂。在Romag之后，原告不必证明被告故意采取行动，根据《兰纳姆法》（Lanham Act）就商标侵权获得利润。鉴于法院的推理，以及第35（a）条的法定用语，现在似乎也不需要出于侵犯未注册商标，虚假广告或违反第30条的域名抢注而对利润进行会计核算《兰纳姆法》第43（a）或43（d）条。由于利润核算通常是一种可能有效的补救措施，因此Romag的决定似乎很可能会鼓励商标所有者提起诉讼，否则他们可能会放弃，并可能会鼓励潜在的商标侵权者（甚至只是涉嫌侵权的人）在收到侵权索赔通知后谨慎行事。