2020年6月30日，美国最高法院（“法院”）在8-1判决中确认了第四巡回法院的判决，即“ BOOKING.COM”是受保护的商标，从而驳回了一项笼统的规则，即受保护的商标不能通过在其他通用术语后添加“ .com”来创建。
如我们先前的博客所述，领先的酒店住宿和预订公司Booking.com与美国专利商标局（“ USPTO”）之间的法律斗争始于大约十年前，当时USPTO拒绝了BOOKING的注册。 .COM商标，发现该商标是通用商标。该商标上诉和上诉委员会确认了美国专利商标局的决定。上诉随之而来。弗吉尼亚州东区地方法院认为，BOOKING.COM并非酒店预订服务的通用名，并且进一步裁定，BOOKING.COM有权在主登记册上进行注册，因为消费者将其专门与Booking.com关联。第四巡回法院以部分证据表明消费者将BOOKING.COM视为品牌而非通用服务，在不同程度上肯定了地方法院的意见。USPTO提交了certiorari的请愿书，该申请获得了批准。
法院面临的问题是“在线业务是否将通用顶级域名（“ .com”）添加到其他通用术语中，是否可以创建受保护的商标。”法院支持Booking.com，并由金斯堡大法官（Ginsburg）提出意见，并由其他七名法官陪同，裁定“ [generic.com]一词是某类商品或服务的通用名称，该术语对消费者具有这种意义。”法院解释说，由于以下法院裁定且USPTO不再存在争议，即消费者没有将BOOKING.COM一词视为将在线酒店预订服务视为一类，因此该词不是通用名称，可以申请联邦商标。保护。
金斯堡法官从一开始就指出，注册的资格取决于商标在商业中区分商品或服务的能力，因此，客户的看法是决定性的。金斯堡大法官解释说，如果客户认为某个术语适用于特定公司，而不是整个产品或服务类别，则该术语可以获得商标考虑。金斯伯格大法官认为：“'BOOKING.COM'是否通用，取决于该术语作为一个整体是否对消费者而言意味着酒店预订服务的类别。因此，如果“ BOOKING.COM”是通用的，我们可能希望消费者将Travelocity（另一项此类服务）理解为“ BOOKING.COM”。”金斯堡法官随后指出，下面的法院裁定消费者不认为BOOKING.COM对是一个通用术语，并得出以下结论：“应该解决这种情况：因为'BOOKING.COM'不是消费者的通用名称，所以也不是通用的。”尽管认识到这样的协议可以解决此案，金斯堡大法官还解决了美国专商局提出的若干论点。
金斯堡法官拒绝了USPTO的几乎本来的规则，即当一个通用术语与一个通用顶级域名（如“ .com”）结合使用时，所得到的结合也是通用的。她还指出，这样一项全面的规定与USPTO过去的做法不一致，该做法曾发布过包括ART.COM和DATING.COM在内的商标。
金斯堡法官还驳回了美国专利商标局对固特异的印度橡胶手套制造商诉固特异橡胶公司诉128 US 598（1888）案的依赖，这是在《兰纳姆法》之前作出的一项判决，该判决裁定在通用名称上添加通用公司名称确实可以不授予商标保护的资格。USPTO辩称“'Generic.com'...就像'Generic Company'，因此没有资格获得商标保护，更不用说联邦登记了，”但是金斯堡法官说这个前提是“错误的”。金斯堡法官解释说，“ generic.com”一词也可能向消费者传达一种识别来源的特征：与特定网站的关联，一次只能有一个实体占用特定的互联网域名。相应地，金斯堡法官得出结论：“ [一位熟悉域名系统这一方面的消费者可以推断BOOKING.COM是指某个特定实体。”金斯堡法官还指出，美国专利商标局对固特异的理解是：“通用公司”一词“不符合商标无论消费者的看法如何，法律保护”均与《兰纳姆法》的基本原则不符，后者是特定术语的通用（或非通用）特征取决于其对消费者的含义。
此外，金斯堡法官驳回了美国专利商标局的主张，即授予Booking.com商标将不公平地惩罚竞争对手。Ginsburg法官指出，USPTO的主要关注点并不在于寻求提供酒店预订服务的其他人需要将其服务称为“ BOOKING.COM”，而是在于它将阻止竞争对手使用“预订”一词或采用诸如“ ebooking.com”或“ hotel-booking.com”。但是，金斯堡法官解释说，该关注涉及任何描述性商标，并解释说：“商标法在不否认商标的情况下属于此类商标范围之内。一起保护。”此外，金斯堡法官指出，竞争者的使用不会侵犯商标，除非它可能会使消费者产生混淆，并且当商标包含通用或具有高度描述性的成分时，消费者不太可能认为商标所有者是对通用要素的其他使用。确实，金斯堡法官指出，Booking.com本身承认“ BOOKING.COM”将是一个弱势商标，即使商标的紧密变化也将难以起诉。
金斯堡法官最终观察到，美国专利商标局提出的将通用术语与“ .com”结合使用的明晰规则将“大大禁止注册” generic.com”术语，并为取消目前的分数打开了大门。注册商标。”
索托马约尔法官加入多数党，但分别写信强调两点。首先，她同意布雷耶法官（不同意）的观点，即消费者调查的证据“可能不是通用性的可靠指标”，但她解释说，法院并不认可这些证据是最有说服力的证据。其次，她指出，USPTO可能已经正确地得出结论，BOOKING.COM是基于字典和使用证据的在线酒店预订服务的通用名，但是该问题尚未提交法院。
布雷耶法官对此表示异议，并主张固特异应该扩展到“ generic.com”一词，因为“仅传达生产者业务性质的蠕虫应该仍然免费供所有人使用。”布雷耶法官还辩称，通过使“ generic.com”有资格获得商标保护，“将导致“ generic.com”商标的泛滥，使他们的所有者对有用的，易于记忆的域名区域保持垄断地位，……[会]抑制，而不是。。。促进在线贸易中的自由竞争。”他还指出，调查证据具有有限的证明价值，因为被调查的消费者可能会由于进行广泛的广告宣传而在“ generic.com”术语和特定来源之间建立关联，而这并不会改变通用术语的性质。
尽管法院否决了禁止注册通用字词和顶级域名组合的明确规定，但法院也未发布明确规定这些商标将被保护的明确规定。取而代之的是，法院只是简单地重申了一个众所周知的规则，即一个术语是否符合联邦商标保护的条件仅取决于消费者对商标的理解。但是，这种恶作剧将决定主要放在调查证据上，这通常会导致不可预测性和竞争专家的战斗。