2020年5月14日，美国最高法院就Lucky Brand Dungarees，Inc.和Marcel Fashion Group，Inc.之间关于使用“ Lucky”的商标争议长达20年的最新一轮裁决发表了意见。在Lucky Brand Dungarees，Inc.诉Marcel Fashions Group，Inc.案中，最高法院一致通过了第二巡回上诉法院对“辩护排除”的申请，以禁止Lucky Brand的辩护。

尽管最高法院没有裁定可以使用权利要求排除原则来禁止抗辩，但它指出，如果可以通过权利要求排除来禁止抗辩，则在先行诉讼和诉讼之间必须至少有一个“操作事实的共同核心”。以后的动作。在此案中，最高法院裁定，尽管这场长达二十年之久的争端主要围绕“幸运”一词的使用，但幸运品牌和马塞尔·菲尔兹之间的每项诉讼都涉及不同的行为和不同的商标，在不同的时间，不同的情况下，市场情况，因此索赔排除将不适用。

最高法院虽然在所有民事诉讼中都有潜在的影响，但仍谨慎地指出，由于市场条件的变化和对商标侵权索偿至关重要的消费者困惑的重要性，要求排除在商标诉讼中可能存在的特殊困难。

值得注意的是，COVID-19的影响似乎并未使最高法院的注意力转移到知识产权事务上。这是自COVID-19爆发以来最高法院发布的第三项知识产权裁决。2020年4月23日，最高法院在举行ROMAG紧固件公司诉化石Group，Inc.的一个商标拥有人无须证明侵权人的行为是故意为了被授予被告的利润。2020年4月27日，最高法院在佐治亚州诉Public.Resource.org，Inc.根据政府法令，格鲁吉亚法律法规的注释不符合版权保护的条件。此外，最高法院于2020年5月4日对美国专利商标局诉Booking.com BV商标案进行了有史以来的首次远程口头辩论，这可能决定许多“ .com”商标的命运。

二十年“幸运”之争

幸运品牌在服装（包括牛仔服装）中使用其“幸运品牌”和其他带有“ Lucky”一词的标记。Marcel Fashion在其自己的服装（包括牛仔服装）系列中使用“ Get Lucky”标记。分别使用“ Lucky”一词，导致双方在2001年，2005年和2011年进行了三轮商标侵权诉讼。

2001年的诉讼导致双方在2003年达成和解协议，Lucky Brand同意停止使用“ Get Lucky”，而Marcel Fashion同意解除对Lucky Brand的所有使用Lucky Brand自己的“ Lucky”商标系列的主张。

2005年，Lucky Brand起诉Marcel Fashion侵犯了“ Lucky Brand”商标。作为回应，Marcel Fashion对Lucky Brand提出反诉，声称Lucky Brand使用“ Get Lucky”违反了2003年的和解协议，并且将“ Get Lucky”与Lucky Brand自己的商标一起使用构成商标侵权。重要的是，最高法院指出：“ [马塞尔（Marcel）的任何一项反诉都称幸运品牌（Lucky Brand）仅使用自己的商标，即，独立于任何所谓的“获取幸运”的使用-侵犯了Marcel的“获取幸运”商标。”尽管Lucky Brand以Marcel Fashion在2003年的和解协议中宣布了反诉为由驳回了反诉（“免责辩护”），但地方法院在不影响其权利的情况下驳回了Lucky Brand的动议，Lucky Brand并没有进一步寻求抗辩。最终，地方法院裁定Lucky Brand违反了2003年的和解协议，并永久禁止Lucky Brand使用“ Get Lucky”。陪审团随后裁定，Lucky Brand将“ Get Lucky”与自己的商标结合使用侵犯了Marcel Fashion的“ Get Lucky”商标。

2011年，Marcel Fashion起诉Lucky Brand侵犯了“ Get Lucky”商标。然而，这一次，马塞尔时尚公司（Marcel Fashion）声称，幸运品牌对幸运品牌自己的商标的使用与“获取幸运”商标令人困惑地相似，而不是幸运品牌在使用“获取幸运”。幸运布兰德撤职，主张释放辩护。Marcel Fashion辩称，Lucky Brand的释放辩护被禁止，因为它本可以（但没有）在2005年的诉讼中进行这种辩护。地方法院驳回了Marcel Fashion的论点，并允许Lucky Brands提出释放辩护。然而，在上诉中，第二巡回法院不同意，发现“辩护排除”使Lucky Brand无法提高释放辩护。

最高法院不同意这一裁决，裁定“这里的两宗诉讼是基于不同的行为，涉及不同的商标，在不同的时间发生。因此，他们没有共享“实际操作的共同核心”。”

要求排除原则

索托马约尔大法官在最高法院一致通过的书中解释了既定原则的既判原则，该原则包括“关于在先诉讼的排他效力的两种截然不同的学说”：问题排除和要求排除。正如最高法院所解释的那样，问题排除法“使当事方无法解决在先案中实际裁定且对判决是必要的问题”，而要求排除法则“防止当事方提出可能在事先行动中提出并决定的问题。 -即使他们实际上没有受到诉讼。”最高法院援引判决书重述（第二个）中经常采用的标准，他指出，在先前的行动和当前的行动“涉及'实际事实的共同核心'”时，要求排除在前即适用。最高法院承认，法院之间是否存在争议，要求排除在前可能会妨碍辩护。

在这种情况下，当事双方同意不适用问题排除条款，只剩下是否可以排除Lucky Brand的释放辩护的问题。最高法院的结论是，它不需要裁定问题，因为2005年的诉讼和2011年的诉讼没有共享“实际事实的共同核心”，因此，在本案中，即使排除辩护（即使它可以适用于辩护），也不会适用。 ，并且拒绝了第二巡回赛的“防御排除”理论。

最高法院在索赔排除分析中承认特别重要的商标侵权问题

虽然此决定可以为要求排除原则是否可以普遍适用于民事诉讼中主张的抗辩提供指导，但它在商标侵权方面尤其具有影响力。2005年的诉讼指控Lucky Brand对“ Get Lucky”的使用造成了消费者混淆的可能性。相比之下，2011年的行动发生在六年后，并未声称Lucky Brands曾使用“ Get Lucky”。最高法院承认，在评估相关市场条件和消费者困惑的情况下，区分这一点非常重要，这些问题对于商标侵权的主张至关重要：

该原则在商标上下文中具有特殊的作用力，在这种情况下，商标的可执行性和商标之间混淆的可能性通常会随着时间变化而变化。正如Lucky Brand指出的那样，商标侵权责任取决于市场现实，而这一现实每年都可能发生巨大变化。…最重要的是，《 2011年行动》涉及不同的标志，不同的法律理论和行为，在不同的时间发生。

最高法院的“幸运品牌”裁决是否会为在民事诉讼中使用辩诉排除法作为律师辩护敞开大门。但是，在商标诉讼的背景下，最高法院对市场状况的关注和时间的流逝可能会使在商标案件中普遍适用要求排除在外的权利变得更加困难。