美国第二巡回上诉法院维持原告（向印度和泰国销售产品的在线业务的共同所有人）无法证明案件的原判，该投诉要求撤销商标声明。或没有争议的证据表明他准备立即将其商品带到美国市场。Abdul Rehman Karim Saleh诉Sulka Trading Ltd.等。，案号19-2461（2020年4月30日，星期二）（每册）。

为了将他的在线SULKA和PHULKA品牌服装业务扩展到美国，Abdul Rehman Karim Saleh提出了商标的美国商标申请，但由于先前与该公司拥有的“ SULKA”商标相关的商标注册而被拒绝注册。 Sulka Trading，一个现已停产的豪华男装品牌。双方就此事交换了信函，Sulka Trading坚称其在领带和“迫在眉睫”的新服装生产线方面继续使用SULKA商标。但是，萨利赫（Saleh）提起诉讼，要求作出宣告性判决，认为该商标已被放弃。

地区法院批准了Sulka Trading因缺乏主题管辖权而驳回的动议，裁定Saleh并未证明他准备立即将其商品带到美国市场，从而与Sulka Trading构成真正的争议。此外，地区法院裁定，任何旨在证明萨利赫（Saleh）在美国使用商标的能力的活动都是在其最初提起申诉之日后发生的，并指出““诉后事实不能建立管辖权，而在诉状发生时不存在该管辖权。 （原始文件）。”萨利赫提起上诉。

根据第二巡回法庭的先例，为了支持对这种宣告性判决行动行使管辖权，萨利赫必须声称他“已经采取了表明具有明确意图和明显能力开始在产品上使用商标的行为。 。”萨利赫的诉状主要涉及他在印度和泰国的业务活动，法院并未因声称他“可以”迅速将新兴的在线业务过渡到美国的服务客户而未表现出采取任何积极措施的诉求而受到影响。 。欣然承认某方在国外的商业活动可能与确定该方准备好并能够扩展到美国有关，

第二巡回法院强调，必须对每个案件的事实和商业情况进行审查。法院援引了先例，在该先例中，使用商标具有“明确的意图和明显的能力”在美国的工作包括诸如寻找美国制造合作伙伴，聘请许可代理人，进行消费者调查和举行推介会等工作。法院指出，相比之下，萨利赫仅指称他“可能”利用各种托运人，付款处理者和零售商在美国销售其商品，而没有采取任何切实步骤实施这些计划。法院进一步指出，尚不清楚萨利赫是否甚至收到了将在印度和泰国出售的最终服装样品。法院认为，萨利赫（Saleh）的行为和指控与初步活动的质量不符，不足以引发与苏尔卡贸易（Sulka Trading）的潜在冲突，以维持声明性判决的管辖权。

实践注释：对于希望在美国保护和执行其商标的公司，当其面临非美国实体放弃商标的声明性诉讼时，此案可能尤为重要。