一天，在浏览竞争对手的营销目录时，一家啦啦队服制造商遇到了与公司设计非常相似的啦啦队服。这就是两个啦啦队制服公司之间的争端的起因，这个案件一直直达最高法院，并可能对许多创意产业产生深远的影响。
最初的问题：统一外观设计是否受版权法保护？
2015年，拉拉队制服设计师Varsity Brands提起诉讼，指控竞争对手Star Athletica侵犯版权。Star Athletica对此作出回应，声称Varsity Brands对制服设计没有有效的版权，因为这些设计用于塑造制服的目的，因此不符合版权保护的条件。
在这种情况下，有争议的设计是由条纹，锯齿形，人字形，倒V形，角形和色块组成的，这些形式以突显制服形状的方式排列。例如，在中部区域有策略地放置V型字形，倒V型字形和倾斜角度有助于缩小制服顶部的腰围，而线条和锯齿形的组合勾勒出衬衫领口和袖子上的制服边缘以及底部的轮廓。裙子。
一天，在浏览竞争对手的营销目录时，一家啦啦队服制造商遇到了与公司设计非常相似的啦啦队服。这就是两个啦啦队制服公司之间的争端的起因，这个案件一直直达最高法院，并可能对许多创意产业产生深远的影响。
最初的问题：统一外观设计是否受版权法保护？
2015年，拉拉队制服设计师Varsity Brands提起诉讼，指控竞争对手Star Athletica侵犯版权。Star Athletica对此作出回应，声称Varsity Brands对制服设计没有有效的版权，因为这些设计用于塑造制服的目的，因此不符合版权保护的条件。
在这种情况下，有争议的设计是由条纹，锯齿形，人字形，倒V形，角形和色块组成的，这些形式以突显制服形状的方式排列。例如，在中部区域有策略地放置V型字形，倒V型字形和倾斜角度有助于缩小制服顶部的腰围，而线条和锯齿形的组合勾勒出衬衫领口和袖子上的制服边缘以及底部的轮廓。裙子。
法院意见附录中的图片-Varsity Brands的制服设计。
当法院裁定Varsity Brands的设计不符合版权保护条件时，Star Athletica在地方法院获胜。Varsity Brands提出上诉，上诉法院推翻了地区法院对Varsity Brands的裁决，在最高法院设摊牌，最高法院同意审理此案。最高法院裁定，尽管Varsity Brands啦啦队服的装饰元素有助于提高其效用，但确实值得版权保护。
但是，这到底意味着什么？它会对市场产生什么影响？
证明版权侵权的要素
版权法为“创意作品”提供保护，其中包括照片，书籍，绘画，音乐和其他艺术作品。但是，版权保护也可以涵盖更多内容，例如广告文案，计算机代码，并且根据最高法院的裁决，甚至包括啦啦队服上的条纹，锯齿形，人字形和色块。著作权法允许版权所有者阻止他人未经许可而复制受版权保护的作品。
但是，并非所有内容都应受到版权保护。带有圆圈的纸被认为不足以保证版权保护的“创意”。单词，简短短语或口号都不是。长期以来，人们一直认为服装的形状不符合版权保护条件，因为它是“有用的物品”，而版权法也不保护“作品”的机械或功利方面。但是，受保护的受版权保护的作品与未经保护的，可自由获得的可供所有人复制的作品之间的界线在哪里？这是要求最高法院在本案中回答的问题的一部分。
法院被要求不回答啦啦队制服是否应受版权保护，而是回答制服上的图案是否具有版权。为此，法院必须确定（1）是否可以将该外观设计视为与啦啦队服分开的外观设计；如果是，则（2）该外观设计是否符合版权保护的条件。
最高法院裁定，固定在均布上的艺术品受版权法保护
法院最终裁定，即使啦啦队服的设计对校服的功利性作出了贡献，也能获得版权保护。法院认为，将这些设计与啦啦队制服分开设计时，将有资格获得保护。例如，如果条纹和锯齿形图案是在画布上绘制的，则该设计将符合版权保护的条件，而不受保护和实用的衣物除外。法院裁定相反的事实也成立。例如，如果某人制作了汽车的硬纸板模型，则该硬纸板模型可以作为复制汽车的雕塑而受到版权法的保护，即使普通汽车的实际形状不受版权法的保护也是如此。
那么这个决定是什么意思呢？
最高法院指出：
需要明确的是，在这种情况下，有资格获得版权的啦啦队制服的唯一特征是。。。固定的艺术品。。均匀的面料。即使[Varsity]最终成功在此处讨论的表面装饰上建立了有效的版权，[Varsity]也无权禁止任何人制造形状，切口和尺寸与该产品相同的啦啦队服在这种情况下会出现装饰。它们可能仅禁止以任何有形的表达方式（制服或其他方式）复制表面设计。
对于时尚或制造业的任何人来说，这一决定都为他们开辟了新的途径。例如，以前基于功能禁止版权保护的服装或配饰上的形状和设计现在可以实现保护。法院的判决意味着，设计师可以寻求艺术品的版权注册，以增加一件衣服的实用性，例如，慢跑夹克上的错综复杂的霓虹灯设计，或前卫大衣的肩膀上的雕塑设计。随着案件的进展，希望地区和上诉法院重新审视将来是否可以再次保护版权法的问题。

法院意见附录中的图片-Varsity Brands的制服设计。
当法院裁定Varsity Brands的设计不符合版权保护条件时，Star Athletica在地方法院获胜。Varsity Brands提出上诉，上诉法院推翻了地区法院对Varsity Brands的裁决，在最高法院设摊牌，最高法院同意审理此案。最高法院裁定，尽管Varsity Brands啦啦队服的装饰元素有助于提高其效用，但确实值得版权保护。
但是，这到底意味着什么？它会对市场产生什么影响？
证明版权侵权的要素
版权法为“创意作品”提供保护，其中包括照片，书籍，绘画，音乐和其他艺术作品。但是，版权保护也可以涵盖更多内容，例如广告文案，计算机代码，并且根据最高法院的裁决，甚至包括啦啦队服上的条纹，锯齿形，人字形和色块。著作权法允许版权所有者阻止他人未经许可而复制受版权保护的作品。
但是，并非所有内容都应受到版权保护。带有圆圈的纸被认为不足以保证版权保护的“创意”。单词，简短短语或口号都不是。长期以来，人们一直认为服装的形状不符合版权保护条件，因为它是“有用的物品”，而版权法也不保护“作品”的机械或功利方面。但是，受保护的受版权保护的作品与未经保护的，可自由获得的可供所有人复制的作品之间的界线在哪里？这是要求最高法院在本案中回答的问题的一部分。
法院被要求不回答啦啦队制服是否应受版权保护，而是回答制服上的图案是否具有版权。为此，法院必须确定（1）是否可以将该外观设计视为与啦啦队服分开的外观设计；如果是，则（2）该外观设计是否符合版权保护的条件。
最高法院裁定，固定在均布上的艺术品受版权法保护
法院最终裁定，即使啦啦队服的设计对校服的功利性作出了贡献，也能获得版权保护。法院认为，将这些设计与啦啦队制服分开设计时，将有资格获得保护。例如，如果条纹和锯齿形图案是在画布上绘制的，则该设计将符合版权保护的条件，而不受保护和实用的衣物除外。法院裁定相反的事实也成立。例如，如果某人制作了汽车的硬纸板模型，则该硬纸板模型可以作为复制汽车的雕塑而受到版权法的保护，即使普通汽车的实际形状不受版权法的保护也是如此。
那么这个决定是什么意思呢？
最高法院指出：
需要明确的是，在这种情况下，有资格获得版权的啦啦队制服的唯一特征是。。。固定的艺术品。。均匀的面料。即使[Varsity]最终成功在此处讨论的表面装饰上建立了有效的版权，[Varsity]也无权禁止任何人制造形状，切口和尺寸与该产品相同的啦啦队服在这种情况下会出现装饰。它们可能仅禁止以任何有形的表达方式（制服或其他方式）复制表面设计。
对于时尚或制造业的任何人来说，这一决定都为他们开辟了新的途径。例如，以前基于功能禁止版权保护的服装或配饰上的形状和设计现在可以实现保护。法院的判决意味着，设计师可以寻求艺术品的版权注册，以增加一件衣服的实用性，例如，慢跑夹克上的错综复杂的霓虹灯设计，或前卫大衣的肩膀上的雕塑设计。随着案件的进展，希望地区和上诉法院重新审视将来是否可以再次保护版权法的问题。