来源：北京头条
因认为凤凰佳艺（北京）文化传媒有限公司（以下简称凤凰佳艺公司）在经营活动、网站宣传中使用的“凤凰”和下图所示标识（左），与凤凰卫视商标有限公司（以下简称凤凰卫视公司）享有注册商标专用权、北京天盈九州网络技术有限公司（以下简称天盈九州公司）享有使用权的注册商标“凤凰卫视”、“鳳凰衛視”、下图所示标识（右）、“鳳凰網”近似，原告凤凰卫视公司和天盈九州公司以侵害商标权、不正当竞争为由，将凤凰佳艺公司诉至法院。
8月4日北青-北京头条记者获悉，北京海淀法院审结了此案，一审判决凤凰佳艺公司立即停止侵权、消除影响并赔偿经济损失500万元。
　　两原告诉称，凤凰卫视公司依法享有“凤凰卫视”、“鳳凰衛視”、上图所示标识、“鳳凰網”商标的注册商标专用权，并许可天盈九州公司使用。
　　凤凰卫视公司运营的凤凰卫视自1996年3月31日启播，是华语媒体中最有影响力的电视媒体之一。天盈九州公司运营的凤凰网前身是1998年创办的凤凰卫视官方网站，是一个以互联网资讯门户为核心，涵盖宽频、手机、无线互联网服务的全新媒体企业，是全球领先的跨平台网络新媒体公司。
　　经过20余年的发展，凤凰卫视公司注册的“凤凰卫视”“鳳凰衛視”、上图所示标识、“鳳凰網”商标已经成为家喻户晓的品牌，在一般消费者中享有极高的知名度。
　　凤凰佳艺公司未经许可，擅自在其网站、举办的会议、公司招牌、人员名片等处使用“凤凰”等标识，从事新闻通讯、新闻报道、新闻记者服务、节目制作等服务，导致相关公众对相关服务的来源产生混淆，侵害了两原告的注册商标专用权及使用权。
　　同时，凤凰佳艺公司擅自使用包括“凤凰”字样的“凤凰佳艺（北京）文化传媒有限公司”“香港凤凰通讯社有限公司”“凤凰通讯社有限公司”企业名称并进行虚假宣传，构成不正当竞争。故两原告诉至法院，请求法院判令被告立即停止侵权、刊登声明、消除影响、赔偿原告经济损失1000万元。
　　被告辩称，凤凰佳艺公司具有独立的名称、经营范围和对外标识，与两原告经营的品牌、商标不具有关联性，两原告认为凤凰佳艺公司侵犯其商标权并存在不正当竞争的主张没有事实和法律依据。
　　凤凰佳艺公司自成立以来尚未实际经营，两原告要求赔偿经济损失、赔礼道歉等诉求没有事实和法律依据。
　　法院经审理后认为，被控侵权标识“凤凰”与原告注册商标中显著识别部分“凤凰”的字形、读音及含义完全相同，已经构成高度近似商标；从图形的构图要素及各要素组合后的整体结构进行比对，被控侵权标识与原告使用的注册商标构成近似商标。
　　凤凰佳艺公司提供的服务与原告注册商标核定使用的服务属于类似服务，系在类似服务上使用近似标识的行为。从相关公众的认知角度来看，由于涉案商标经两原告的大量使用已经与其形成了稳定对应关系，被告的经营外观以及对被控侵权标识在媒体服务上的使用方式极易导致相关公众混淆误认，且凤凰佳艺公司在对外宣传中也积极将“凤凰通讯社”与“凤凰卫视”“凤凰网”相联系，系主动追求相关公众将两者混淆误认的结果，该行为构成侵犯商标权。
　　据悉，凤凰卫视公司是自1996年成立以来一直使用的企业名称，其中的核心字号“凤凰”经过原告多年的使用及宣传，已经在传媒领域产生了很强的显著性，在传媒行业中已经与原告之间建立起稳定的、唯一对应的关系。
　　原告公司与被告公司同属传媒行业，凤凰佳艺公司在其企业名称中使用原告已经具有较高知名度的“凤凰”字号，在其经营网站上使用“凤凰通讯社有限公司”以及实际并不存在的“香港凤凰通讯社有限公司”企业名称，与原告“凤凰”核心字号高度相似。
　　凤凰佳艺公司及其法定代表人多次在公开场合声明“凤凰通讯社是继凤凰集团的凤凰卫视和凤凰网诞生之后又一个与之并行的，具有国际影响力和竞争力的新闻媒体机构”及“凤凰通讯社是继凤凰集团的凤凰卫视和凤凰网之后诞生的集网络、影视、杂志等于一身的立体综合体”，被告法定代表人还对外宣称被告与原告“是一起的，是凤凰集团旗下”，已经构成虚假宣传。
凤凰佳艺公司的以上行为显然是为了借助地理印象，使相关公众对原告与被告公司的经营服务及其关联性产生混淆或误认，意欲利用原告知名度及这种联想达到误导相关公众的效果，以非法争夺原告市场利益，该行为构成对原告的不正当竞争。
　　综合考虑被告侵权时间长、范围广、侵权情节恶劣以及原告涉案商标及企业字号具有较高知名度等因素，法院综合判定凤凰佳艺公司承担经济损失赔偿额。
　　最终，法院认定被告构成侵权，一审判决凤凰佳艺公司立即停止侵犯两原告注册商标专用权及使用权的行为；立即停止在其经营场所及提供服务产品上使用含有“凤凰”字样的“凤凰通讯社”、“香港凤凰通讯社有限公司”及“凤凰通讯社有限公司”企业名称及停止宣传其经营的“凤凰通讯社”是凤凰集团旗下与凤凰卫视和凤凰网并行新闻媒体机构之类用语的虚假宣传不正当竞争行为；停止在其企业名称中使用含有“凤凰”字样的不正当竞争行为；刊登声明、消除影响并赔偿两原告经济损失500万元。
　　宣判后，原被告双方尚未明确表示上诉。