美国第十一巡回上诉法院确认了Luxottica Group SpA诉Airport Mini Mall的共同商标侵权的“了解或有理由知道”标准下的责任，该案涉及购物中心所有人涉嫌销售假冒产品的责任。零售商将商品租给购物中心的空间。

原告，豪华眼镜制造商和销售商对购物中心的所有人，经理和承租人提起诉讼，要求其侵犯其雷朋和奥克利品牌的眼镜的商标侵权。陪审团裁定被告负有赔偿责任，并判给其190万美元的赔偿。第十一巡回法庭申明，基于被告人故意对商标侵权的盲目性，他们认为被告对商标侵权具有建设性的知识。

法院将最高法院Inwood Laboratories诉Ives Laboratories案（涉及产品制造商）的判决适用于共同商标侵权的要件，因为被告提供了有助于直接侵权的服务和支持。购物中心的所有者为承租人（以及从出租人那里租赁零售空间的100多家零售商）提供了照明，水，污水，维护，清洁和客户停车等服务。

在Inwood的领导下，法院考虑了被告是否对侵权行为具有实际或建设性的了解。被告敦促法院在蒂法尼（NJ）诉eBay一案中遵循第二巡回法院的裁决。在eBay中，蒂法尼（Tiffany）起诉在线市场，理由是该网站涉嫌侵权，列出了eBay平台用户出售的商品。第二巡回法院裁定，诸如eBay之类的服务提供商仅应在知道特定侵权行为的情况下对共同商标侵权承担责任，而不是一般知识或认为其服务用于侵权目的的理由。

但是，第十一巡回法院拒绝决定是否需要了解特定侵权行为。相反，无论适用何种标准，它都确定有足够的证据支持赔偿责任。法院驳回了被告关于原告未能证明其知情的论点，因为他们没有提供有关该购物中心特定零售商侵权的通知。它裁定，知识可以来自“许多来源”，而不仅限于原告的通知。它区分了蒂法尼（Tiffany），第二巡回法院在其中驳回了蒂法尼（Tiffany）的要求书，该要求书没有指明特定的eBay卖家，并发现此处的被告不需要帮助识别侵权商品。

法院指出，三类证据显示出具有建设性的知识：（1）基于三项执法突袭执行“严重和广泛”侵权行为，以执行搜查令，逮捕藏匿者并没收涉嫌假冒产品；（2）原告起诉后，购物中心的经理和律师与当地警察部门举行会议，讨论在购物中心的假冒商品销售；（3）被告有能力检查购物中心的每个零售空间，以查看零售商在收到原告确定某些零售商的要求函后是否以可疑价格展示带有Luxottica商标的商品。尽管承认了“雷朋和奥克利眼镜的合法二级市场”的证据，但它还是做出了这一决定。

该意见并没有决定，因此没有为第十一巡回法院的共同侵权提供必要的知识标准。但是，法院的分析有别于其他法院采用的框架，它是基于对所谓侵权的更广泛的了解来找到足够的证据，而不是将其审议仅限于对特定侵权行为的了解。因此，第十一巡回法庭在确认房东对其租户的行为承担的责任时，有可能使服务提供者有理由认为他们的服务被用于侵权目的，从而有责任对共同商标侵权承担责任。