事实

JAZZY PUB商标已在第43类中注册用于服务。但是，JAZZY商标早在七年前就已在38和41类中注册，并由Radio Jazzy使用。JAZZY商标的拥有者要求取消以后的商标。所有人在要求中指出，较后商标的所有人一直是其被许可人，直到2013年2月为止，而后者在此日期之后提交了较后商标。

决定

匈牙利知识产权局（HIPO）取消了JAZZY PUB商标。HIPO确定，当JAZZY PUB申请人提交的商标与先前的商标几乎相同时，它已经知道该商标的存在。因此，它的行为是欺诈和恶意的。

JAZZY PUB商标的所有人要求大都会法庭进行复审，但被驳回。仲裁庭指出，HIPO是正确的，它表明被撤销商标的所有人已经知道在先商标的存在。此外，当事方使用先验商标进行了多年合作。显而易见，JAZZY PUB商标的所有者是获得几乎相同商标的专有权。因此，它的行为是欺诈性和恶意的。

废止商标的所有人向大都会上诉法院提起上诉，但未成功。法院认为，上诉人为自己辩护时指出了商标所涵盖的商品和服务之间的差异，因为它已申请在第43类中注册其商标。但是，在双方先前的合作中，上诉人已经预定了场地爵士乐表演，JAZZY商标的所有者提供了音乐。因此，申请人应该知道，如果它具有基于第43类的专有权利，则可能会阻止另一方组织音乐会（8.Pkf.26.201 / 2018）。

评论

几个世纪以来，匈牙利的判例法一直禁止恶意行为-特别是自从引入1958年《民法典》和1979年《商标法》（与欧盟法律协调一致）以来。结果，只有少数几个恶意商标案件（例如Duna Gate案件）的例子。

该商标评注（布达佩斯2014）指出，恶意的拒绝保护，如果商标已注册，就可以废止的绝对理由。此外，即使在先商标所有人撤消了其撤销请求，主管机关或法院也可以继续进行诉讼，因为这是一项诉讼。建立恶意的两个主要前提是：

申请人提出申请时必须知道已经存在在先商标；和

申请人的意图一定是不公平的。

上述决定符合欧洲法院的判例法（例如Lindt（C-529 / 07）），该判例认为，如果申请人在提出申请时知道先在商标，则可以做出恶意认定。