在一个令人期待已久的决定中，马德拉斯高等法院终于解决了将MAGIC / MAGICAL和MASALA（印度烹调中使用的不同香料的混合物）一词用于食品的争议。2013年，两家信誉良好的快速消费品公司ITC Limited（“ ITC”）和雀巢印度有限公司（“ Nestle”）之间发生了冲突，据称雀巢采用“ Magical Masala”一词来营销其方便面在语音上类似于ITC用于其“ Sunfeast Yippee”的“ Magic Masala”！面条”。结果，ITC向雀巢提起了本次假冒诉讼。法院面临的主要问题是，ITC是否可以单独或结合使用MAGIC和MASALA的常用字词来主张排他性。
双方的包装如下：
ITC的情况如下：
“ Magic Masala”一词于2010年作为子品牌被采用，构成了ITC复合商标“ Sunfeast Yippie！”的主要特征。面魔术Masala”。
“ Magic Masala”具有独特性和次要含义，在方便面领域中仅与ITC有关。
雀巢通过在单词“ Magic”上加上一个音节“ al”来稍作调整，从而复制了“ Magic Masala”一词。
雀巢（2013年）采用了一种看似相似的表述“ Magical Masala”，相当于像ITC一样采用了方便面。
ITC是第一个将“ Magic Masala”一词用于面条的公司。
“ Magic Masala”没有用作“风味描述”（由雀巢争辩），因为印度烹饪中没有“ Masala”，即“ Magic”。
雀巢本身拥有商标，这些商标为描述性词语，并将其用作面条和酱料的子品牌，并成功挫败了竞争对手使用它们的商标。因此，它不能采取不同的立场。
注意到雀巢本身已经使用了包含MAGIC字样的品牌，例如“ Maggi Real Magic”，“ Maggi Magic Cubes”，“ Maggi Masala-Ae-Magic”等，因此不再争辩“ Magic”一词是即使是赞美的，也无法得到保护。
雀巢认为：
ITC使用了“ Magic Masala”一词作为“风味/产品描述符”，描述了包装中的Masala以及淡淡面条的质量。同样，它也将“ Magical Masala”一词用作其方便面的“味道描述符”。
“ Magic”和“ Masala”或“ MAGIC MASALA”一词在行业中很常见，具有赞美意义。因此，同一个人无法获得独特性，从而排斥他人使用它们。
根据1999年《商标法》第35条，ITC不能限制其使用“魔术”一词，该条规定了对商品或服务的特征或质量使用任何真实描述的例外。
它是“ Magic”和“ Masala”一词的先行采用者，用于其增味剂和食品，包括“ Maggi Dal Magic”（Dal口味制造商），“ Maggi Masala Magic Cubes”和“ Masala-Ae-魔术”（风味解决方案）等。
食品行业中的其他一些商人也常使用“ Magic”和“ Masala”。
在报纸广告和电视广告中，ITC将其商标称为“ Sunfeast Yippee！”。而不是“魔术Masala”。
“ Magic Masala”不是ITC的注册商标，因此不能主张相同的法定权利。
两种产品都有各自的品牌“ Sunfeast Yippee！”。与“ Maggi”以及竞争包装的装饰，商业外观和颜色组合完全不同。
法院拟定了以下两个主要问题（其中包括其他问题）供审议：
“ Magic Masala”一词是否符合商标资格，并能够被垄断以排除雀巢和其他公司？
雀巢是否有方便面的冒牌货？
在考虑了双方的诉求和论点之后，法院在提出以下主要意见的同时驳回了诉讼：
尽管“魔术”和“魔术”两个词在语音上有相似之处，但它们不具有垄断性，因为它们不仅具有美誉度，而且对行业也很普遍。
ITC并未提交任何商标申请来将“ Magic Masala”本身注册为文字商标，这表明它们并不打算被其用作商标或子品牌。
“ Magic Masala”和“ Magical Masala”一词用于区分双方在各自品牌“ Sunfeast Yippee！”下提供的不同口味。和“ Maggi”。
在其年度报告中，ITC预计其品牌为“ Sunfeast Yippee！”。面条因此，“ Magic Masala”一词并没有被认为是品牌或子品牌。
由于两个包装器在整体配色方案，布局，样式和外观方面没有视觉相似性，因此没有假冒的余地。此外，竞争品牌即。“ Sunfeast Yippee！”包装纸上印刷的ITC和雀巢的“ Maggi”完全不同。
我们的评论
随着品牌争相吸引消费者并增加市场份额，子品牌作为产品差异化者的作用越来越重要。我们认为，子品牌在产品包装上的位置及其字体大小主要是品牌和营销问题。该案突显出法院从法律角度对品牌的解释可能与预期目的完全不同。在构思和采用品牌时，一件事很清楚，商家应避免称赞。
