上个月，美国商标审判和上诉委员会（TTAB）发现BIG SIX商标是葡萄酒的通用商标，因此维持了审查员拒绝注册商标的资格。Plata Wine Partners于2017年1月提交了使用意向书，以注册BIG SIX用于葡萄酒。审查律师最初根据第2（e）（1）节拒绝注册，理由是BIG SIX是葡萄酒中的艺术术语。工业，因而描述了葡萄酒。审查律师还发现，BIG SIX是通用的，因此无法用作葡萄酒的来源标识符。作为回应，申请人提交了使用指控，并将其申请修改为补充注册商标（商标）为描述性标记设计的寄存器，该描述性标记有可能成为源标识符。然后，审查律师根据《兰纳姆法》第23（c）条拒绝注册，理由是BIG SIX是葡萄酒的通用名称，或者是描述性的。申请人提出上诉。TTAB最初解决了证据异议，并拒绝考虑申请人的销售和收入信息的证据以及申请人律师的誓章。审查期间均未记录任何文件。由于申请人未能向TTAB提出暂停上诉的请求，并且未将申请发回进一步审查和审议这些材料，因此委员会在分析中没有考虑它们。

TTAB首先考虑了BIG SIX是否为葡萄酒通用，并发现USPTO承担了提供“明确证据”以证明BIG SIX是“一类商品或服务的通用描述性名称”的重担。TTAB使用分为两部分的Marvin Ginn检验来确定商标是否通用，TTAB得出以下结论：（1）葡萄酒是商品和发行品的属；（2）相关公众理解BIG SIX主要指该属。TTAB还确定“相关公众”是整个公众，即“购买和吸收葡萄酒或为他人购买葡萄酒的普通消费者”。

TTAB被审查律师的论点说服，BIG SIX是葡萄酒行业中的艺术术语，指的是六种常见葡萄品种，约占世界葡萄酒的80％-雷司令，长相思，霞多丽，黑比诺，梅洛和赤霞珠。审查律师从许多互联网文章，葡萄酒网站和博客中使用“六大”来表示相关公众的理解。作为回应，申请人认为BIG SIX是指葡萄品种，而不是葡萄酒本身。TTAB未被说服，因为有证据表明BIG SIX既可以用来识别用于酿造葡萄酒的葡萄类型，也可以用来识别葡萄酒本身的类型。此外，成分的通用名称（而不是商品本身）仍然无法识别和区分其来源（即，用作商标）。

BIG SIX不会出现在字典中也无关紧要，因为“当单词或术语具有公认的含义时”，字典的使用并不能控制可注册性问题。TTAB也打消了申请人的证据（Google搜索结果和消费者评论的打印输出），因为搜索结果被截断以至于无法提供有关使用BIG SIX的上下文，并且只有一个评论使用BIG SIX作为申请人葡萄酒的来源指标。

因为记录的证据“清楚地表明[d]”，所以公众理解BIG SIX指的是葡萄酒或酿酒葡萄，因此TTAB得出结论，BIG SIX是通用的（出于相同的原因，也是对葡萄酒的描述）。