2020年1月14日，最高法院在Romag Fasteners，Inc.诉Fossil Inc.等人的案中听取了口头辩论。，法院准备解决就故意是否足以判给商标侵权人的利润而进行的分歧。

Romag的律师通过否定被告的主要文字论点来界定该问题，即15 USC§1117（a）中的“服从公平原则”一词并没有引入故意剥夺侵权者利润的要求。然而，律师还基于1999年《兰纳姆法案》修正案，将注意力集中在Romag自己的文本论证上，即国会决定使用“故意”修改1125（c）稀释索赔，而不是1125（a）侵权索赔，这是国会的证据。意图避免后者的故意要求。

为了解决Romag的文字论点，Fossil的律师声称对1125（a）和（c）的对待有所不同，因为“ 1999年修正案做了一些独特的设计。它是新奇的。它引入了一种新的诉因，即商标稀释，这是没有历史可比性的。”该解释没有进一步讨论，但考虑到长期存在的国家稀释法主张（可能提供了历史类似物），这似乎是有问题的。同样，与商标侵权索赔相比，此类索赔似乎与欺诈索赔（Fossil依赖于欺诈索赔）相似。

索托马约尔大法官就“公平”（指第1117（a）节中的“公平原则”）是否能够支持因“善意”侵权或不存在“更为可观的心态”的侵权行为而对利润进行裁决的问题，向罗马格的律师提出了质疑。 ”作为回应，Romag的律师主张了其他公平因素-（1）没有其他救济措施来充分补偿原告，（2）不能从非法行为中获利的观念-可以支持利润裁决，甚至没有故意。Romag的律师还列举了《兰纳姆法》之前和之后的案例，在这些案例中，法院因无辜侵权而获利，例如Mishawaka，Oakes和Prest-O-Lite案件。

尽管Romag的律师在没有故意的情况下讨论获利裁决的先例，但Fossil的律师坚持认为“在两个世纪内获得获利奖励的每一个案例都需要有意愿。”在解决每位律师主张中的明显冲突时，金斯堡法官指出，在各种案件中，被引述的“在“故意”的含义上均缺乏统一的共识（例如，故意行为是否包括鲁ck行为）。金斯伯格（Ginsberg）法官的观察削弱了化石声称拥有将近200年的传统的传统，在传统中，始终遵循故意授予利润的要求。尽管判例法存在这些不一致之处，但化石律师认为，案件始终至少需要主观知识正在进行的侵权行为，并且在这里，审判法院只认定化石有过失。

尽管在第1117（a）节中，很多争论都集中在“公平原则”和“故意”上，但布雷耶法官却把重点放在了该节的后一个短语上：“如果法院认定基于利润的赔偿额是不足或过多，法院可根据案件情况酌情决定对法院认为合理的款项作出判决。”布雷耶法官对两位律师提出质疑，询问这句话是否没有保留足够的司法自由裁量权，以解决因故意授予利润而可能引起的任何不公平现象。当然，化石的律师全心全意地同意，罗马格的律师很难解释为什么该规定不能充分解决故意要求会阻碍利润追回的不公平案件（如果有）。

案件的律师之间存在鲜明的分歧，他们的言论导致法院面对了一个可信度问题，导致Romag的律师在回答时说：“我没有上过花哨的法学院，但我对此充满信心我对判例法的陈述。”律师继续说明化石所依据的早期普通法“是一团糟，还不清楚。”这包括Romag的律师的解释，即相同的普通法资料来源说利润裁决需要故意，而损害赔偿裁决则需要故意，而后者当然不是《兰纳姆法》所规定的法律状态。

金斯堡（Ginsburg）法官轻声致辞，称“布拉特-德克萨斯州是一所很好的法学院。”