在欧洲法院于2019年9月12日作出的C-104 / 18 P判决中，宣布应考虑考虑哪些标准，以发现干预者是否存在恶意。

KotonMa?azac?l?kTekstil Sanayi ve TicaretA.?。注册为欧盟商标的“ KOTON”商标的所有人（“ KOTONA.?.”）已获知的商标申请，这是在尊重类25，35和39商品和服务的申请于2011年4月25日由华金纳达尔埃斯特班（“N埃斯特班”），并提交反对通知，反对简称商标申请，依靠较早第25、35和25类中的商品和服务商标商标类别18、25和35中的商品和服务，理由是存在混淆的可能性，并且申请人行为不当。KOTONA.?是基于干预者的恶意基于其反对的理由。还提到了埃斯特万（N. Esteban）与该公司之间的较早商业关系，并声称该介入者可能不会不了解KOTONA.?。和较早的KOTON商标。KOTONA.?的反对。欧盟知识产权局（“ EUIPO”）认定第25、35类的商品和服务是合理的，但据裁定没有确立干预者的恶意。在KOTONA.?撤消上诉领域后。在EUIPO之前，以N. Estaban的名义申请的“ STYLO＆KOTON + Device”商标已注册为第39类服务。

在KOTONA.?提起的上诉中。寻求撤消部分对上诉人有利的判决；普通法院驳回了基于恶意的异议，在评估了双方的要求之后，法院裁定，由于KOTONA.?的较早商标，双方之间较早的业务关系不会表明申请人具有不诚实的意图。没有针对该应用程序涵盖的第39类服务进行注册，并且在没有此类相似性的情况下也不能存在恶意。

根据KOTONA.?提出的申请。在欧洲法院之前，法院评估了当事方的主张和请求，并解释了应如何解释恶意行为的条件，并最终决定接受KOTONA.?提出的申请。

法院指出，在评估恶意索赔时，应首先考虑申请时出现的有关事实情况，并强调说，干预者不仅为服务提供了寻求“ STYLO＆KOTON + Device”标志的注册。在第39类中，也适用于第25类和第35类中的商品和服务，这与上诉人在其上注册其较早商标的商品和服务相对应。此外，欧洲法院强调，双方之间较早的业务关系已被KOTONA.?终止。还应考虑到有争议的申请中完全包含了程式化的单词“ KOTON”。最后，欧洲法院裁定，普通法院不审查是否N。

根据这些评估；欧洲法院驳回了总法院基于以下原则作出的决定：“商标申请人的意图是一个主观因素，但必须由主管行政或司法当局客观地决定”，并决定接受该商标。 KOTONA.?提出的上诉。

引用的决定符合《工业产权法典》第6769号（“知识产权法典”）第6/9条的精神，该条文规定：“恶意提出的商标申请应被拒绝”。这是因为;IP编码6769不包含任何规定，以确保在存在恶意的情况下，应寻求商品或服务之间的同一性或相似性。同样，有关的决定和争议强调了在国外经营的公司应在这些经营所在的国家注册其商标的重要性，并且应与他们有业务关系的个人或实体签署的协议应以合理，全面的方式准备。