最高法院现已解决了Lucky Brand Dungarees和Marcel Fashions Group在各自商标上的近20年法律诉讼。该裁决对商标所有人很重要，因为它加强了商标使用随时间的变化以及商标之间混淆的可能性如何影响权利要求和抗辩的强度，进而影响商标侵权纠纷的结果。

马塞尔（Marcel）依靠一种新颖的理论，即“防御辩护”，辩称Lucky Brand被禁止依赖某种确定性辩护，因为Lucky Brand在双方之间的较早案件中并未提出这种辩护。最高法院裁定，虽然在某些情况下可以适用抗辩排除，但商标法的基本原则（尤其是对市场现实的关注）意味着，不适用抗辩排除。

两家服装公司之间的三轮斗争始于2001年，当时Marcel起诉Lucky Brand侵犯Lucky使用Marcel的注册商标GET LUCKY的商标。双方于2003年解决了此事，Lucky Brand同意停止使用GET LUCKY，而Marcel宣布其对Lucky Brand使用其自己的“ Lucky”商标的主张。

这种解决没有持续很长时间。2005年，Lucky Brand起诉Marcel涉嫌侵犯其徽标和设计，Marcel反诉Lucky Brand继续违反2003年和解协议继续使用GET LUCKY。幸运牌输掉了这一回合。

第三轮诉讼-进入最高法院的诉讼-始于2011年，当时Marcel再次起诉Lucky Brand侵犯商标权。但马塞尔（Marcel）并未指责幸运品牌使用实际商标GET LUCKY。相反，马塞尔（Marcel）声称Lucky Brand使用其自己的“ Lucky”商标受到侵犯，并且侵权行为是在2005年诉讼结束后发生的。

Lucky Brand撤消了此案，因为Marcel在2003年的和解协议中宣布了有关Lucky使用其自己的“ Lucky”商标的所有主张。马塞尔（Marcel）反驳说，由于幸运品牌（Lucky Brand）可以在2005年的诉讼中将其全部提高，因此禁止幸运品牌（Lucky Brand）提出这一辩护。初审法院支持Lucky Brand并驳回了诉讼，但上诉法院撤回了判决，裁定“辩护排除”禁止Lucky提出释放辩护，因为Lucky可以在2005年诉讼中主张辩护。悠久的历史把我们带到了最高法院。

最高法院裁定，2005年和2011年诉讼的诉因不同。法院写道：“简单地说，这里的两宗诉讼基于不同的行为，涉及不同的商标，在不同的时间发生。”在2005年的诉讼中，Marcel声称使用准确的商标GET LUCKY侵犯了Lucky Brand。在2011年的诉讼中，Marcel并未指控Lucky Brand使用GET LUCKY。相反，Marcel声称侵权仅基于Lucky Brand使用不同的“ Lucky”商标。

同样重要的是，被投诉的行为是在2005年诉讼结束后发生的。对先前案件的判决取消在该判决时不存在并且可能不属于较早案件的索赔，这是不公平的。正如法院指出的那样，“他的原则在商标背景下具有特殊的效力，在这种情况下，商标的可执行性和商标之间混淆的可能性常常会引起随着时间变化的外部事实。”此外，“商标侵权责任取决于市场现实，该现实每年都可能发生巨大变化。”

尽管这个长期存在的传奇故事还不完全是Jarndyce诉Jarndyce（在狄更斯的荒凉屋中进行长达数十年的辩论），但此案仍是关于时间如何影响合法权利的很好的教训。幸运品牌的优势在于，传统的排除原则与商标法的独特品质相结合。