美国第六巡回上诉法院撤消了地区法院对商标和虚假广告索赔的驳回，并撤销了对版权索赔的简易判决。

Evoqua和Watermark生产和销售污泥干燥机和压滤机，以去除工业废物中的水。Evoqua通过一系列并购收购了一家名为JWI的公司的资产。Michael Gethin以前在JWI工作，并于2003年离开职位，成立了Watermark（以前称为J-Parts LLC）。Evoqua的前身已获得JWI的业务“专有技术”，合同，商标和诉讼权益。

在Gethin成立Watermark之后不久，JWI起诉Gethin和Watermark，要求提供虚假的原产地名称，商标稀释，商标侵权，不正当竞争，不当得利，盗用商业秘密，违反信托义务，违反合同和转换的信息。双方达成和解，法院作出了最终判决，其中包括一项永久性禁令，阻止Watermark和Gethin使用JWI的商标或专有信息。

2014年，Evoqua宣布将停止其污泥干燥机产品线。作为回应，Watermark决定进入污泥干燥机市场，并宣布将发布一种新的污泥干燥机产品。2015年，Evoqua开始计划将污泥干燥机重新推向市场。

Evoqua在2016年起诉Watermark，指控Watermark及其雇员使用Evoqua的专有信息并侵犯其商标违反了2003年的判决。Evoqua声称Watermark通过采用Evoqua自己拥有的受版权保护的小册子和演示文稿，侵犯了其版权。Evoqua断言Watermark不允许使用其J-MATE?商标在其网站上，并为自己的产品采用了一个令人困惑的“ DryMate”名称。Evoqua还声称Watermark虚假地宣传自己是Evoqua产品的原始设备制造商。地方法院同意Evoqua的意见，但在裁决作出之前，该案已重新分配给另一位法官。新法官确定2003年一案的判决没有规定受让人执行，因此Evoqua没有资格。法院进一步认定，Evoqua及其前身之间的协议并未将版权所有权转让给Evoqua。因此，法院批准了水印的动议，以进行简易判决。Evoqua上诉。

第六巡回法院首先指出，尽管同意令对可转让性问题未作任何规定，但根据密歇根州法律，仅对这一问题保持沉默并不意味着禁止转让。法院裁定，由于2003年的判决未包含反转让条款或其他明确禁止转让的规定，因此可以转让该判决。

关于版权主张，第六巡回法院必须确定在Evoqua及其前任之间的分拆协议中，版权是否已正确分配给Evoqua。法院根据该协议中的法律选择条款，根据特拉华州法律对该问题进行了分析。尽管协议中未明确讨论版权，但Evoqua认为，“专有技术”条款将版权转让给了该协议。法院裁定，该协议容易受到两种不同的解释，因此模棱两可。法院指出，协议中使用的“所有信息和数据”可能涵盖包括版权在内的各种资产。由于协议的语言含混不清，因此法院将合同外的合同确定了当事方的意图。Evoqua提出了其前任的誓章，声称这是双方出售版权的意图。第六巡回法院认为这一证据足以驳回即决判决，并解释说，由于当事方的意图是关于重大事实的有争议问题，地区法院在此基础上不当作出即决判决。