这个案例有一些有趣的方面。首先，简单的做法是进行注册授予使用的专有权，并限制第三方的使用。辩方另一方是否可以辩称，所涉商标具有描述性，可以胜诉？原告巴拉特生物技术国际有限公司（巴拉特）在德里高等法院向Optival Health Solutions Private Limited和另一家（Optival）提起诉讼，指控商标侵权，假冒，损害赔偿等。该帖子讨论了法院关于临时判决的裁决。巴拉特寻求的禁令。

诉讼中的原告（巴拉特）辩称：

1. 它是印度专业疫苗和生物治疗的领先制造商。巴拉特（Bharat）于2012年诚实地创造了与伤寒疫苗有关的商标'TCV'和'TYPBAR-TCV'，并且这两个商标均已注册，有效和存在。
2. 2018年10月，巴拉特了解到Optival已开始推广竞争性疫苗'ZYVAC-TCV'，该疫苗具有类似的伤寒感染成分。
3. 商标“ ZYVAC-TCV”的使用必定会引起混淆，并以巴拉特的“ TCV”的名义假冒。在伤寒疫苗上使用看似相似的商标具有不公平的优势，并有可能稀释巴拉特商标的独特性和声誉。
4. Optival在其网站上使用参考号“ ZYVAC-TCV”和伤寒疫苗的发布均构成对Bharat注册商标TCV的侵犯。

被告（Optival）辩称：

1. “ ZYVAC”是单词“ Zydus”和“疫苗”的组合，“ ZYVAC-TCV”与“ TYPBAR-TCV”完全不同。
2. 巴拉特（Bharat）的商标“ TCV”描述了一种称为“伤寒共轭疫苗”的疫苗，不能通过使用获得任何独特性，也无权获得法律保护。
3. Bharat本身不使用商标“ TCV”，也不是商标TCV的采用者。2009年，另一个实体在2009年提出了TCV商标注册申请。
4. “ ZYVAC-TCV”是一个专有商标，第三方在描述性意义上使用TCV”，因此在法律上是允许的。竞争对手产品的包装不同，没有冒牌货。

TCV是否为通用术语且不能提供保护

Bharat认为1）他们是TCV商标的先前采用者，用户和注册所有人。该商标通过连续使用而获得了独特性，并且与商标专有权相关。2）Optival没有提交任何证据表明“ TCV”是一个通用术语。3）Optival无法满足Bharat商标在表面上是非法的注册要求。 4）Optival尚未在有关当局质疑其有效性之前采取行动。

Optival认为（1）“伤寒共轭疫苗”在医学界通常被称为“ TCV”。“ TCV”是产品的通用缩写，并且描述与之相关的商品，因此无法进行商标保护。

（2）授予商标注册只是其有效性的表面证据，这一推定是可以反驳的。

（3）文件仅显示了“ TYPBAR-TCV”的使用，而没有单独显示TCV。允许巴拉特享受对描述性和通用商标“ TCV”的专有权将违反公共政策。

（4）整体比较时，竞争对手商标ZYVAC-TCV和TYPBAR-TCV完全不同，并且消除了任何混淆。

（5）巴拉特的论点毫无根据，并试图在辩护之外争论，这是不允许的。

法院裁决：

• 诚然，巴拉特是TYPBAR-TCV和TCV商标的注册所有人。根据世界卫生组织的文献记载，“伤寒共轭疫苗”被描述为可用于治疗伤寒的三种疫苗之一。考虑到TCV是用于治疗伤寒的一种疫苗的通用术语，表面上不可能注册商标“ TCV”。通用/描述性术语可以被注册，只要它具有次要含义/独特性；但是，这是审判期间的证据问题。
• TYPBAR–TCV和ZYVAC-TCV在外观上相似的论点不会成立。需要排除“ TCV”，它是“伤寒共轭疫苗”的通用缩写，在贸易中很常见。比较时，“ TYPBAR”和“ ZYVAC”并不相似，并且在视觉或语音上都不会出现混淆的可能性。
• 巴拉特（Bharat）尚未提交任何证据来证明商标本身已使用“ TCV”，并且竞争对手产品的包装存在明显差异，这进一步消除了混淆的可能性。
• 考虑到TCV是通用的并且对贸易通用，关于Bharat是商标TYPBAR-TCV的在先用户的论点没有任何关联，并且TYPBAR和ZYVAC商标并不相似。此外，巴拉特（Bharat）还没有单独使用商标TCV。

鉴于上述情况，法院驳回了原告提出的禁令申请。