在纽约南区最近的一项决定中，法官乔治·B·丹尼尔斯（George B. Daniels）认为，在保护自由艺术表现形式方面的强烈第一修正案利益值得做出简易判决，即动视暴雪在大片《使命召唤》电子游戏中使用悍马车模型并不是一种行为。违反《兰纳姆法》。由于加入悍马车代表了真实的艺术表达-具体来说，是对武装部队进行了更真实的描绘-并没有造成游戏来源的盗用或其他误导，因此被告有权将其解雇所有原告的主张。

背景

在AM General LLC诉Activision Blizzard，Inc.等案中。自1980年代初以来，原告AM General（AMG）（No. 17-cv-8644）一直是悍马向武装部队的合同供应商，在此期间，他们看到了美军陆军的无处不在使用和部署。自1990年代以来，尽管AMG的主要业务仍然是制造和销售有形汽车，但AMG授予了其在产品和服务（至少包括一些玩具和至少四个电子游戏）中使用Humvee商标的许可。

被告动视暴雪（Activision Blizzard）发布了非常受欢迎的《使命召唤》电子游戏系列，这是一系列军事风格的第一人称射击游戏。在其中的9场游戏中，描绘了悍马在不同持续时间内的情况，有时需要玩家与悍马互动或乘坐悍马，并且悍马在促销预告片和策略指南中显示。在2016年发布《使命召唤：重制现代战争》之后，AMG于2017年11月提起诉讼，要求根据《兰纳姆法》（Lanham Act）侵犯商标和商业外观，并根据《兰纳姆法》（Lanham Act）和平行州法律对各种实质性相关索赔。

案子

根据简易判决，动视暴雪认为，第一修正案对保护自由表达的浓厚兴趣使AMG的主张得以驳回。法院指出，从Rogers诉Grimaldi案，始于875 F.2d 994（2d Cir。1989）开始，有很长的先例，其强有力的主张是保护艺术表现形式的作品不受《兰纳姆法》的要求。（请在第7页滑动）。罗杰斯（Rogers）普遍禁止将《兰纳姆法》（Lanham Act）应用于艺术表达作品，其中“商标的使用与任何基础作品都具有'艺术上的关联性'”，只要商标在艺术上的相关使用没有“明确地误导[ ]有关作品的来源或内容。”（同上）

审查涉及罗杰斯的过往案件后，法院裁定，仅由于存在混淆的可能性而不支持对违反《第一修正案》的反击，而仅在存在混淆的证据“令人信服， ”，例如出于盗用目的而进行的行为。法院进一步指出，商标的艺术使用具有艺术意义的要求与艺术上的要求或强制性要求不是同一回事–使用必须出于艺术上的善意，但没有“但”要求必不可少的。

法院发现，动视暴雪（Activision Blizzard）展现军事真实感的兴趣很容易满足艺术相关性的要求。法院还根据“宝丽来因素” [Polaroid诉Polarad Elecs。公司。，287 F.2d 492，495（2d Cir。1961）]，动视暴雪对悍马的使用并没有明显误导。尽管有一些调查证据表明，对于AMG是否已在游戏中批准使用悍马车有潜在的困惑，但最终没有迹象表明动视暴雪的使用具有专有性而非艺术性。特别是，AMG是汽车制造商，而动视暴雪（Activision Blizzard）则生产视频游戏，这一事实使任何令人信服的混乱发现都产生了沉重的负担。AMG关于其许可活动在Activision Blizzard和AMG的市场领域产生重叠的论据对法院不为所动，这是由于此类许可相对于AMG生产和销售汽车的主要业务而言具有“零星的和边际的”性质。（请参阅第14页的操作单）。

总结其分析，法院认为，“增强游戏的真实性”是充分的理由，可以证明在罗杰斯案中，使用悍马车是游戏艺术表达的组成部分。（请参阅第19页的操作单）。有争议的艺术品是商业出售的，并没有抵消《第一修正案》所赋予的保护。因此，动视暴雪有权对AMG的所有索赔进行简易判决。

AMG诉动视暴雪的要点

AMG诉Activision Blizzard对业余和商业艺术品生产商都大有帮助，他们希望将可能带有商标的材料作为对现实主义的广泛承诺的一部分。如果商标的存在（即使不一定是“必需的”）与艺术主题的真实写照（如悍马和军人）交织在一起，以至于可以很容易地将其使用表现为真诚，则AMG建议使用商标通常会受到保护。

然而，就商标而言，与AMG原告的“零星的和边际的”业务线相比，哪种许可代表了一种更为普遍和广泛的商业模式，AMG的控股范围还没有完全清楚。在AMG法院非常重视以下事实：没有证据表明原告的汽车与动视暴雪的游戏之间存在明显的市场重叠或直接竞争，因此在这种截然不同的商品中，没有令人信服的理由引起消费者的困惑。在原告的商标在被告侵权人试图确立该商标的受保护使用的同一领域拥有较长或更长时间的许可历史的情况下，该问题可能很难解决。