2020年4月8日，美国联邦巡回上诉法院发布了先例设定性意见，在一个棘手的问题上进一步阐明了不断发展的法律体系：生产者在什么情况下可以针对仅由商标组成的商标获得美国商标注册颜色？

In Re：Forney Industries，Inc.案号19-1073中提出的特定问题是，是否可以将在焊接和机加工附件及工具的产品包装上显示的特定颜色图案（如下所示）视为“固有”独特性”，因此有资格注册而无需任何“获得性独特性”（又称“次要含义”）的证明。

在商标审判和上诉委员会（委员会）回答了“不”。联邦巡回法院认为该决定未得到相关美国（但不完全相同）情况下有关此事的控制性美国最高法院判例的支持。董事会的决定已撤回，并发回进一步审理。

对于那些不熟悉此处涉及的术语和概念的人，我们提供一个简短的入门。甲商标是任何单词，名称，符号，装置或它们的组合，一个生产者用途识别和从那些彼此区分其商品或服务，并指示其来源。要获得注册资格（更普遍地是要对侵权的第三方强制执行），商标必须（1）具有固有的独特性-也就是说，其“内在性质可用于识别特定来源”[i]或（2）商标所有人必须确定商标通过在商业中的大量使用而具有独特性（或次要含义），即“在公众心目中，产品特征的主要意义。。。是确定产品的来源，而不是产品本身。”

当商标在产品上显示（或实际上由产品组成）而不是在产品包装上显示时，法院就“固有的独特性”与“获得的独特性”得出不同的结论。最高法院的三项裁决设定了指南。

两家Pesos，Inc.诉Taco Cabana，Inc.案认为，墨西哥餐厅的设计元素的独特组合–室内和露台用餐区带有人工制品，鲜艳的色彩，绘画和壁画–可以享有固有的保护。独特的商业外观，无需任何获得的独特性证明。

Qualitex Co.诉Jacobson Prod。Co.单独认为该颜色（在这种情况下，是干洗垫的绿金色阴影）可以作为商标受到保护，但前提是必须表现出获得的独特性。

沃尔玛商店公司（Wal-Mart Stores，Inc.）诉萨马拉兄弟（Samara Bros.）案涉及一家儿童服装制造商的主张（其中包括）：沃尔玛出售的“仿制”服装设计侵犯了其服装设计中未经注册的商业着装权。最高法院指出在保持Qualitex一该产品颜色可以保护作为商标只有在获得显着的证明，同样认为产品设计只能在取得显着的证明收到商业外观保护。

麻管局宣读了两个Pesos，Qualitex和Wal-Mart共同声明，永远不能将仅由一种或多种颜色组成的商标视为“固有的独特性”，因此只能通过表明该商标通过商业使用获得独特性来进行注册。 。在得出这样的结论，董事会产品本身（画了一个彩色标记之间没有区别Qualitex一）与，如在这种情况下，在产品包装上示出的颜色标记。

联邦巡回法院不同意，发现包装上显示的标记与产品本身上显示的标记明显不同。法院在最高法院的任何案件中均未明确确定包装上的颜色永远不会固有地具有独特性。相反，这些案例承认，尽管消费者很少将产品的颜色视为来源的指定，但消费者对产品包装的反应却有所不同，因为“……的真正目的”。。。将[产品]装在独特的包装中通常是确定产品的来源。”

法院还驳回了委员会的替代（貌似不一致）持有该包装上的颜色商标可以找到固有显着性，但只有当它在包裹“定义良好的外围形状或边界。”法院宣布，“判例法中没有任何内容”强制规定了这种任意的附加要求。相反，应根据公认的标准来确定色标（包装后还是其他）固有地独特性；也就是说，包装上的颜色标记是否“给消费者以使他们认为的印象”，即该商业外观与特定来源相关联？

通过取消绝对禁止对仅由包装上使用的颜色构成的商标提供固有独特性的限制，该决定将对寻求主张和保护此类商标的生产者产生深刻而积极的影响。如由一个突出的工业产品分配器的总顾问，沉思观察的信念，在包装上的彩色标记可以固定仅仅凭获得独特性的证据本身就足以阻止公司寻求这种商标的权利。这是因为要显示获得的独特性，通常需要证明其在商业中已使用多年，并伴随着旨在支持该发现的广告和营销工作，而这些工作全都没有当前可强制执行的商标的好处。众所周知，美国专利商标局对这种证明的反应是前后不一致和不可预测的。

现在，至少，在知道将要进行的测试并可能取得积极成果的前提下，认为自己已经为包装创建了基于颜色的标记的标记所有者将通过固有的独特测试，可以提出申请注册并获得答复在合理的时间内。