在关于新闻法的几项裁决中，德国联邦宪法法院批评专门法院过于轻易地发布初步禁令，而没有征询对方的意见，也没有举行口头听证会，有时甚至取消了初步禁令。 。在商标法中，这可能导致将来法院将更不愿意单方面发出初步禁令的情况。

背景

商标所有人对此表示赞赏，但侵权人对此感到恐惧：德国的初步禁令程序是一把利剑。如果符合条件（即，如果商标所有人在所谓的“紧急期限”内迅速起诉商标侵权），则侵权人将面临禁制令的威胁-在侵犯EUTM的情况下，通常会受到EU-广泛的有效性和可执行性。

在大多数情况下，这些禁令是在申请后几天内发出的，并且没有口头听证。虽然这实际上是商标侵权领域的规则，但实际上，这是适用的程序法中的一个例外。最近，联邦宪法法院在几项判决中批评了下级法院，指示它们在发布禁令时应采用更严格的标准，而无需就“程序上的武器平等”原则进行口头听证。

决定

该决定是根据新闻法作出的。在德国，某些情况下，如果媒体报道不正确，可能会要求省略和声明。前两个决定于2018年底发布（2018年9月30日的决定，文件编号1 BvR 1783/17和1 BvR 2421/17）。

在第一种情况下，从申请临时禁令到签发禁令之间有四个月的时间，甚至在法官与申请人的律师之间进行了上诉程序和电话通话，而没有通知对方。在第二种情况下，没有警告信，因此反对者仅获悉在发出初步禁令后对他提出的主张。当时，联邦宪法法院已明确指出，出于“程序上平等的武器”的原因，必须始终给予反对者以评论的机会（例如，以诉讼前警告信的形式，如果有实质性改变，则再次提出评论）发生）。然而，

2020年6月3日的决定所依据的情况有所不同（文件号1 BvR 1246/20）。联邦宪法法院在这里撤销了初步禁令。在这种情况下，有一个警告，反对者对此做出了回应并驳回了要求。但是，初步禁令的请愿人未将这一陈述完整地传达给法院，并且还在初步禁令程序中提出了辅助请求，而该请求并不是事先警告的主题。法院随后根据辅助请求发布了临时禁令-反对者无法对此事发表评论。

含义

尽管这些决定是根据新闻法发布的，但它们与商标法方面的初步禁令有关。单方禁令仍然可行-但仅限于

如果向对手发送了事先警告信；

对方的任何意见均已全面传达给法院，并且

与警告信中相同的禁止请求。

在发布临时禁令之前，法院将来是否会“谨慎行事”并通过口头听证或其他方式聆听对手，还有待观察。两者都可能会延迟诉讼程序，并在一定程度上钝化锋利的剑。但是，申请人也应承担责任-因为只有申请人的草率行动才能使宪法法院提出批评的决定成为可能。