玩家的知识产权主要是从政策目的角度来思考。知识产权法的重要目的是促进有益的创新。为了鼓励创新，法律给予创作者对他们创作的专有权。知识产权法的理论是，赋予创作者以创造的动力，才能有更多的创新产生。只有在确保对他们的创作成果享有权利的情况下，人们才有动力去创作。

这个激励机制的解释对给予玩家对他们的角色和虚拟财产以知识产权保护提供了一个政策性的理解。复杂的角色需要相当多的时间去创作，虽然游戏开发商提供了一个创作的潜在可能性和平台，但是这种新的角色和物体只有在玩家投资了相当的时间并克服游戏中的许多障碍后才产生。另外，游戏开发商仅仅是提供了复杂角色的一个框架。他们并没有发展出玩家的特定角色，因为玩家对某些角色的特征具有专有的控制权。比如，玩家可以发展出他所控制的角色和其他角色的关系，而游戏商对这种关系绝对没有控制权。对游戏中复杂物体的开发，也需要投入相当多的时间。同样，游戏开发商只是在软件代码中提供了开发这些复杂物体的可能性，游戏商并没有实际创造出这些物体。另外，玩家也投入了他们的个人创造能力。比如对于游戏中的房屋，玩家根据他们自己的审美观设计了房屋的布局和外观。

复杂角色和高级的游戏物体为玩家提供了更加高级的游戏经验。复杂角色和高级物体的创造使得游戏不在低级的层次窒息，这有利于游戏的发展，也有利于提高游戏商的整体利益。从这个角度讲，游戏商应该为玩家开发复杂角色和高级物体提供激励。

虽然虚拟财产交易的价格可以视为对玩家创作的一种激励，但是游戏商可以辩称玩家并不需要额外的刺激去创造游戏物体或角色，因为在游戏中的成功本身就是一种回报。但是，只有通过金钱的刺激，才能鼓励经验丰富的玩家创造出大量的角色和物体从而提高游戏的质量。单个的玩家只能控制有限数量的角色和物体，如果不给予这些玩家通过交易金钱得到的激励，这些玩家就没有动力去创造。另外，通过投入一定的时间和精力去创造角色和物体，玩家会产生对那些角色和物体拥有所有权的感觉。否定玩家的所有权将会阻止玩家投入时间，因为他们不能实现他们的投资所应享有的收益。

虽然玩家投入了一定的时间、金钱和精力来发展游戏角色和虚拟财产，但是玩家并不能轻易地对这些角色和物体追求权利。因为游戏商提供了开发这些角色和物体的基础和潜在可能性。从这个角度讲，游戏商也应该对其享有权利。尽管如此，游戏商也没有合适的知识产权来控制虚拟财产的交易，玩家也许可以有权利为他们的虚拟财产交易辩护。

这样，在虚拟财产的版权归属问题上就产生了两难困境。知识产权在这个问题上面临着两难困境，也显示出了它的一些局限性。因为知识产权法的局限和不足，一些网络游戏商转向了通过合同法进行保护。许多公司通过许可合同来禁止虚拟财产的私自交易。比如前文注释已经提到的Verant公司在坚持版权保护的同时也坚持通过许可合同中的相关条款规定来维护自己的知识产权。但是，有意思的是，已经有公司通过合同方式来明确承认玩家对他们在游戏中创造出的财产享有知识产权，如下文探讨的“第二人生”游戏商的虚拟财产政策。游戏商对网络游戏虚拟财产的知识产权的自动放弃，是解决这个两难困境的一个出路，但是并不是所有的游戏商都会自动放弃他们对虚拟财产的权利。

当然，技术问题还是可以通过技术手段本身来解决，比如说通过软件代码的改进和发展。游戏开发商也许可以通过改变源代码来阻止角色的交换或者要求物对物的交易发生在游戏之中。但是，我们也必须对法律进行思考，从法律角度找出一条解决之路。面对科技的发展，无论是从知识产权方式还是从物权方式来解决这一困境，法律必须作出一些调整。