不要以为您的保险单涵盖了美国境内与IP相关的诉讼，而通常不会。David Prange，James Kitces和Michele Detherage解释陪审团最近对商业秘密盗用索赔作出的数百万美元的裁决反映出，当员工离职或共同发展关系解散时，公司可能会面临重大风险。伴随着2016年《联邦国防商业秘密法》的通过，该法为此类索赔创造了联邦民事诉讼依据，这些判决增加了完善知识产权保护策略的必要性。

但是，即使更加重视改善保护措施，诉讼仍是不可避免的，而最近的AIPLA调查表明，此类案件可能会很昂贵。公司应考虑是否有保险可以支付诉讼费用。

在本文中，我们研究了一些案例，这些案例涉及与知识产权纠纷有关的涵盖范围问题以及随之而来的不同结果。

通常，可以使用几种类型的保险单。一种类型是涵盖知识产权类型声明的特定策略。另一种类型是商业一般责任（CGL）政策。但是，要评估在任何给定的保险政策下是否可以为与知识产权有关的索赔提供承保范围，就需要对判例法所反映的所谓行为进行深入分析。

特别是，CGL和其他类型的责任险保单通常包含知识产权索赔的排除条款。例如，基于“由于侵犯版权，专利，商标，商业秘密或其他知识产权引起的”伤害，基于ISO CG 00 01 04 13（2012）格式的CGL政策中有典型的排除条款。美国各地的法院在知识产权纠纷中对这些类型的排除进行了审查，结果却有所不同。在每种情况下，都必须仔细检查政策措辞以及所涉指控和索偿的性质。

事实很重要

通常，法院对排他性用语进行了广义解释，在这种用语中，一项索赔“源自”某种指控。例如，在匹兹堡的Finn诉国家联盟消防保险公司（452 Mass。690（2008））中，保单持有人Uniscribe Professional Services Inc提供了记录管理和打印服务。在其业务过程中，Uniscribe被一家律师事务所聘用，以提供诉讼支持服务。这些服务涉及对包含客户的机密商业机密的敏感文件的分析。在Uniscribe拥有文件的同时，Uniscribe员工的亲戚获得了这些文件并将其泄漏到黑客网站。在与客户达成和解后，Uniscribe寻求其专业责任政策的保障。

Uniscribe的保险公司National Union认为，“任何因盗用商业秘密引起的任何索赔”的知识产权排除在外。马萨诸塞州最高司法法院认为，排除行为的“通俗易懂的语言”不包括承保范围，无论这些行为是“由被保险人或第三方实施还是在其指导下进行”。重要的是，法院指出，排除项中的“引起”必须“宽泛地理解，其因果关系范围要比侵权法所规定的近因更大”。法院认为，这种用语“明确包含基于第三方行为的主张”。

同样，在Lemko Corporation诉联邦保险公司（70 F Supp 3d 905（ND Ill 2014）），一名投保人要求在专业责任险政策下涵盖针对公司代表的涉嫌盗窃受版权保护和机密材料的索赔。针对代表的索赔包括“利用公司机会，侵权行为和民事阴谋”。保险人联邦保险公司辩称，“基于任何实际或涉嫌侵犯版权，专利，商标，商号，商业外观，服务商标，盗用思想或商业秘密的行为，或由于其而引起的索赔除外” ”应用于酒吧覆盖率。被保险人争辩说，基础申诉中的一些索赔，例如侵占公司机会，不能说是属于知识产权排除范围之内的。

美国伊利诺伊州北区地方法院同意联邦保险的论点，并将知识产权排除的特征定为“相当广泛”。法院认为，针对公司代表的主张“提出了“基于”或“源自”盗用专有商业秘密和机密信息的核心事实指控的责任理论”。

同样，在Sentinel Insurance Company LTD诉Yorktown Industries（CIV 14-cv-4212，2017年，美国区LEXIS 14439（2017年2月2日，美国国家病假）），一家保险公司寻求一份声明，称其无责任就被保险人雇用另一家公司的雇员和盗窃机密业务的指控赔偿其被保险人。信息，包括受屈的公司的客户列表和销售信息。由于这些指控，被保险人面临以下诉讼理由：（1）违反《统一商业秘密法》；（二）故意干扰合同关系的；（3）故意干扰潜在的业务优势；（四）不正当竞争；（5）民间阴谋。被保险人声称，它根据一项有关“人身和广告伤害”引起的理赔范围的政策规定，对基本诉讼进行了赔偿，其中包括复制他人的“广告主意”。

在约克镇，美国伊利诺伊州北区地方法院裁定，在相关诉讼中没有指控原告因被保险人复制其客户清单或广告中的其他商业机密而受到伤害，因为已分别联系了客户，而不是通过大众传播。法院依据的事实是，没有指控被保险人公开发布客户名单或专有商业信息以促销其产品或服务或吸引客户的事实。此外，法院认为，即使可以将潜在投诉解释为“人身伤害和广告伤害”，但由于该政策的知识产权被排除在外，因此不予承保。因此，法院对保险人作出判决。

值得注意的是，这些案件表明法院愿意广泛地解释知识产权排除中的语言。这些决定还反映出这样一个事实，即没有直接标记为涉及知识产权的主张并不具有决定性，事实是重要的。在确定覆盖范围时，法院会根据事实本身的实质来审视事实的特征。

法院对范围进行了广泛审查

与上述情况相反，尽管存在知识产权排除条款，但某些指控仍可能建立覆盖范围。例如，在Hartford Fire Insurance Company v Vita Craft Corporation（911 F Supp 2d 1164（D Kan 2012）），该保险公司要求其声明没有义务针对一系列侵犯专利权和滥用商业秘密的一般责任政策，为其保单持有人进行辩护或赔偿。Hartford Fire Insurance辩称，所有索赔都是由于侵犯知识产权引起的，属于因侵犯任何知识产权（例如版权，专利，商标，商号）而引起的““个人和广告伤害””的排除范围，商业秘密，服务商标或其他原产地或真实性标记”。

保单持有人维塔·克拉夫特（Vita Craft）辩称，针对它的投诉还包含有关维塔·克拉夫特“散布虚假谣言”的指控，并且这些指控不涉及排除条款中提及的知识产权。美国堪萨斯地区地方法院同意Vita Craft的意见，认为该排除并不禁止报道。法院注意到，相关诉讼指控Vita Craft贬低了申诉人，并且保险人未能证明知识产权排除禁止此类索赔的承保范围或义务。

同样，在MedAssets Inc诉联邦保险公司（705 F Supp 2d 1368（ND Ga 2010））中，乔治亚州北区美国地方法院审查了专业责任政策是否涵盖了盗用定价信息的索赔。联邦保险公司要求进行简易判决，要求其声明没有义务针对“基于任何实际或据称的，由其引起的或由其引起的或由其引起的索赔除外”为被保险人抗辩。。。盗用思想或商业秘密”。法院驳回了联邦保险的动议，理由是针对被保险人的基本投诉将定价信息既描述为“商业秘密”又包含“机密信息”，而后者不属于商业秘密排除范围。

特拉华州州法院（Woodspring Hotels LLC诉宾夕法尼亚州匹兹堡国民联合消防保险公司（CIV.N17C-09-274 EMD CCLD，2018 Del Super LEXIS 186）（Del Super Ct 2018年5月2日）），涉及盗用指控的覆盖范围机密信息。在基本诉讼中，原告是一家长期住宿的酒店公司，声称国民联保公司的被保险人雇用了其一名前雇员。随后，据称该雇员采购并散发了其前雇主的“机密和竞争敏感性”。。。信息”（包括详细的客户数据库）发送给被保险人的销售团队。结果，前雇主就盗用该信息提起了诉讼。12个计数中有11个专门提到了“商业秘密”一词。

被保险人向美国国家联盟要求基本诉讼的抗辩费用和赔偿。国民联盟试图基于对保险人的任何索赔，在保险单中排除“由于任何实际或所谓的窃，盗用，侵权或侵犯版权，专利，商标，商业秘密或任何其他知识产权”的索赔，拒绝提供保险。随后，被保险人提起诉讼，要求获得关于国家联盟针对基础诉讼中的索赔针对被保险人和雇员进行辩护和赔偿的义务的声明。

特拉华州高等法院认为，虽然根本诉讼的重罪是盗用商业秘密，但与非法访问受保护计算机系统有关的一项单独指控并不属于该政策的商业秘密排除范围。因此，法院裁定国民联盟有责任捍卫基本诉讼。但是，是否有义务对基础索赔进行赔偿的问题在被保险人的宣告性救济诉讼中的简易判决阶段仍然存在。

这些案件表明，法院通常就知识产权索赔的责任范围广泛地解释申诉中的指控。如果投诉中至少有一项索赔不完全属于保单的知识产权排除范围，则法院可能会要求保险人为该诉讼辩护，并为所寻求的至少一部分赔偿提供赔偿。

在细节中

总而言之，责任保险政策下知识产权资产的保险范围是否取决于政策本身的语言以及针对被保险人提出的索赔要求的性质。正如以上案例所反映的那样，法院通常会解释标准CGL政策中包含的知识产权排除条款，以排除因侵犯商业秘密或其他知识产权而引起的索赔范围。特别是，当权利要求和事实指控密切跟踪特定的排除性语言时，将强制执行此排除。但是根据CGL政策，可能有可能提供承保范围，在这种政策下，对被保险人的责任理论超出了知识产权的保护范围，例如关于诽谤或其他类型广告损害的指控。

最终，在购买CGL或其他类型的责任保单时，被保险人应仔细阅读相关保单语言，并评估购买额外的知识产权索赔范围的潜在需求。