在2014年，土耳其宪法法院（“宪法法院”）被取消的几篇文章喧腾商标法令号556（“商标法令”）。2015年5月15日，宪法法院剔除了的另一篇文章商标法令，第16条（5），理由是它是违宪的。最近，第16条第5款在土耳其为商标转让带来了问题。

根据现已取消的第16条第5款，在分配商标注册时，还要求将任何相同或相似的商标（用于相同或相似的商品或服务）转让给同一受让人。实际上，当提交记录商标转让的申请时，土耳其专利局（“ TPI”）将给予两个月的时间来分配任何剩余的相同或相似商标。如果双方未能遵守此要求，TPI将拒绝转让记录请求。

第16条第5款造成了问题，因为TPI在某些情况下会以广泛的方式解释“相似商标”一词。当提出记录商标转让的请求时，TPI也开始进行相似性搜索。这些因素，加上TPI拒绝接受同意书，与当事方的合同自由（民法的基本原则之一）相抵触。

在安卡拉第三知识产权和工业权民事法院（“安卡拉法院”）提起的诉讼中，考虑了商标法令第16条第（5）款引起的冲突。安卡拉法院向土耳其最高法院宪法法院提出申请，要求取消第16条第5款。安卡拉法院提出了以下取消理由：

第16条第5款与《土耳其宪法》第91条相抵触：《宪法》规定，（除少数例外）法令不得规范基本权利，也不得规范个人或政治权利和义务。

第16条第（5）款与法律状态原则相抵触：《商标法令》基于商标必须由单一所有人拥有的原则。第16条第5款与第7条第1款b项相抵触，后者概述了土耳其绝对拒绝商标的理由之一。第7条第1款（b）项禁止以后提交与已经注册或申请的商标相同或容易混淆的商标。但是，第16条第（5）款明确规定，如果其他商标可能在公众面前引起混淆，则该商标不得转让。也没有转移。TPI在根据第8条概述的相对理由审查商标时会考虑混淆的风险。在完成第7条审查程序后，TPI的商标审查权限无法扩大。

第16条第5款与劳动自由和合同原则相抵触：如果受让人和出让人均同意转让，则政府机构无法阻止商标转让。

宪法法院成员最初考虑了安卡拉法院关于第16条第5款与土耳其宪法第91条相抵触的主张。宪法法院对此主张表示同意，并据此删除了第16条第5款。结果，宪法法院不再继续考虑安卡拉法院提出的其他论点。

取消第16条第（5）款带来的好消息是，这将弥补《商标法》严格拒绝同意书，共存协议和姊妹公司安排所产生的不利影响。过去（由于较早申请或注册商标）未能在土耳其获得注册的商标持有人现在可以获得注册。

不过，不幸的是，第16条第5款似乎并不是宪法法院最后删除的条款。土耳其的知识产权受法令法（二级法律）的约束。多年来，宪法法院已经删除了许多条款，其依据是通过法令法规范基本权利是违宪的。宪法法院的最新判决可能会导致其他知识产权条款的取消。特别是，安卡拉法院强烈主张，《法令》第7条第1款（b）项以限制财产权为依据，也是违宪的。因此，这可能是下一个要取消的规定。