长沙市中级人民法院认为，涉嫌侵权产品和原告的注册商标均呈圆肩，短颈的瓶型。涉嫌侵权产品的瓶轮廓与原告的瓶轮廓在外观上非常相似。尽管原告的注册商标是二维的，涉嫌侵权的产品是三维形状的，但鉴于原告真品的声誉和独特性，相关公众仍可能会承担原告的起源。所谓侵权产品与原告有一定联系，根据商标法构成相似。

绝对公司AKTIEBOLAG（以下简称TAC）是“绝对”（中文绝对）和“绝对”系列商标的所有者，其中包括二维商标：3377850（图1）和4448681。 （图2）。



图一



图二

TAC在市场上发现了一款名为“ Success Vodka”的侵权产品，该产品不仅使用了类似于“ Success Vodka”的商标，蓝色字体和装饰与TAC极为相似，而且使用了与绝对伏特加酒。

2013年4月15日，TAC以商标侵权和不正当竞争为由向长沙市中级人民法院提起了针对侵权制造商和分销商的诉讼。

法院注意到侵权产品和TAC的注册商标有多个相似之处，但更重要的是，它认为TAC的二维瓶形商标受到了三维产品的侵犯。法院裁定，鉴于图片和形状的相似性，以及鉴于原告的正品的声誉和独特性，相关公众仍可能认为所指控的侵权产品具有某种关联性。与原告的关系，根据《商标法》构成相似性。

2014年5月26日，法院作出判决，支持原告的主张，命令被告停止侵权行为，并赔偿原告的损失。

评论

在中国，要获得三维商标的注册并不容易。当局倾向于在审查三维商标申请时采用严格的标准。结果，只能注册数量有限的三维商标。

?v?n对于权利人设法获得三维商标注册，这是不容易在实践中执行。一方面，确定三维商标侵权的标准在行政执法和司法审判中有所不同。另一方面，三维商标经常受到来自挑战商标有效性的侵权者的无效诉讼。因此，在中国，保护和实施三维商标是相当困难的。

在这种情况下，可以使用二维商标注册，该二维商标注册将一个对象（瓶子）表示为覆盖瓶子形状的三维商标。这是一个示例性情况，可以作为未来的模型。