4月29日日2016年，知识产权法院在2015年的闵沙嗯苏兹23号判决，这涉及到侵权的特殊条纹作为商标的使用中产生的。在判决中，法院宣布了确定将图案类型的商标与用户拥有的品牌一起使用时是否将图案用作商标的标准。判决得出结论，皮革产品上压印的独特水平条纹是商标与众不同。尽管被指控侵权的产品，标签或拉链带有其他图案或字符，但法院认为与覆盖皮革袋的条纹图案相比，它们不是显而易见的，因此确认被告使用浮雕的水平条纹图案作为商标。该结论与刑事案件检察官的结论不同，所涉被告违反了《商标法》。

原告声称，有争议商标的独创性来自压印在深染皮革上的独特水平条纹。这种条纹图案在台湾被称为EPI或Ripples。带有波纹的产品具有30年的历史，是原告的主要财产，原告已经注册了该图案并获得了商标。被告人知道该争议商标归原告所有，因此仍然出售伪造皮袋的皮革袋，该袋侵犯了该争议商标，以获取利润。因此，原告认为被告违反了《商标法》和《公平贸易法》。

知识产权法院裁定，压印在皮革产品上的独特水平条纹与天然皮革条纹不同。法院还指出，台湾知识产权局认为该条纹图案具有特色，并允许将其注册为商标。因此，未经商标所有人的同意或许可，任何人都不得使用注册商标。尽管被指控侵权的产品的正面，标签和拉链上都印有iki2和蝴蝶形商标，但法院认为，与覆盖袋的浮雕水平条纹图案相比，iki2蝴蝶形的标记微不足道且不明显。法院因此确定覆盖袋子的压纹水平条纹图案是区别袋子的主要醒目部分。考虑到原告的有争议商标在台湾通常被称为涟漪，并且被告甚至在其网页上使用相同的术语作为营销用语，因此很明显，被告利用涟漪的图案作为吸引用户的工具消费者。结果，法院宣布被告使用有争议的图案作为商标，意图进行假冒。

对于涉及被告违反《商标法》的刑事案件，裁定不起诉被告是基于刑事调查，因为检察官认为被告出售有争议产品使用的商标是iki2，而不是涟漪。据检察官说，涟漪只是描述产品外观的外观设计，被告无意将其用作商标。显然，检察官和知识产权法院的民事法院对于如何定义该争议案件的“商标使用”有不同的意见。知识产权法院指出，法院不受负责刑事案件的检察官的调查结果的约束。法院因此持有不同的意见。

最后，知识产权法院裁定，被告在修改前侵犯了原告的商标权，并且还违反了《公平贸易法》第20条第1款第2项。因此，被告应赔偿原告的侵权损失。