根据2016年10月17日发布的命令，米兰法院裁定商标权用尽，以及商业化前的可能构成商标侵权的活动。该决定的重点是从进口国的所有者那里购买进口产品，并指定拥有意图通知书的法院。

背景：在原产国合法购买的产品，但…

意大利制药公司朱利安尼（Giuliani）是意大利商标Trosyd的所有者。朱利安尼（Giuliani）从辉瑞（Pfizer）获得了Trosyd商标，当时后者被要求在意大利剥离某些产品，这是跨国收购的一部分。

意大利药品分销商Medifarm决定从葡萄牙辉瑞公司（该市场的商标所有者）购买葡萄牙的Trosyd产品，以期将其进口到意大利。Medifarm将此意图通知了Giuliani，并提供了重新包装到意大利市场的Trosyd样品。朱利安妮反对在意大利平行进口Trosyd，并认为这构成侵权，因为该产品是由另一个不相关的商标所有者在葡萄牙投放市场的，因此该商标并未在意大利用尽。Medifarm回答说，它不接受这种说法，并打算在2016年6月27日之前将进口产品商业化。

朱利安尼（Giuliani）对Medifarm提起诉讼，要求准予初步禁令。一审法官驳回了不当地点的请愿书。但是，在上诉后，米兰法院搁置了初审令，并批准了所要求的临时措施。

在谈到欧盟法院的判例法时，米兰法院指出，可以将同一商标分配给一个国家，而不必同时分配给其他国家。在这种情况下，将发生筋疲力尽：

当商标在进口国家所有者和商标在原产国所有者为同一实体。

当商标在进口国家所有者和商标在原产国业主身在何处产品都是由同一家公司分布在经济上链接不同的实体，例如，

经商标所有者，母公司或其子公司或独家零售商许可。

考虑到这一点，该法院裁决的重点是：在两个不同成员国（意大利和葡萄牙）用于产品商业化的商标Trosyd确实是相同的；带有商标的产品也相同；进口到意大利的药品是从葡萄牙的合法所有人处合法购买的；最重要的是，进口国的商标所有人似乎与原籍国的权利人相同或没有联系。

因此，由于未在Giuliani的同意下在葡萄牙以Trosyd商标进行产品的商业化，因此没有发生可适用于Giuliani的疲惫，Medifarm的产品进口被认为构成侵权。

场地问题。

朱利安尼根据有害事件发生地点或可能发生地点的程序规则，决定是否开庭。

Medifarm反对米兰法院不应该开庭审理，因为这些产品没有投放市场，意大利也没有侵权行为发生，更不用说米兰了。米兰法院驳回了这一论点，认为：

“购买产品，重新包装，随后在意大利进口，要求[平行进口]营销许可，在米兰展示产品，即将在意大利市场销售，这些都是明确客观地针对即将到来的药物商业化的活动。意大利，尤其是米兰的Trosyd产品”。

法院还指出，Medifarm本身在与Giuliani的来函中指出了开始商业化的日期。实际上，以下摘录表明，根据欧盟判例法的要求，向商标所有人的通知和提供样品似乎在法院的裁决中起了关键作用：

“在米兰寄出一封信，并附上一种产品，该产品准备在意大利市场上即将商品化，这将米兰法院的管辖权定为威胁侵权的地方，在那里，筹备活动就专门针对意大利的商品化。该产品在意大利，特别是在米兰举行了“。

由于通知的地点通常是商标所有人的注册处，因此值得注意的是，米兰法院的裁决可能为商标所有人提供有用的先例，如果对平行进口商品的侵权进一步发生，可以让本案审理。他们的主场。