最高法院裁定，当破产的商标许可人拒绝商标许可协议许可（根据破产法有权获得许可）时，它不会自动终止被许可人的使用许可的商标。根据破产法，拒绝许可协议构成对协议的违反，但是，最高法院认为，许可方的违反并不一定会终止被许可人继续使用商标的权利。

破产法（第365（n）节）保护知识产权的被许可人免受其许可被拒绝的影响。但是，破产法将知识产权定义为（A）商业秘密；（B）受标题35保护的发明，工艺，设计或植物；（三）专利申请；（四）植物品种；（E）受标题17保护的著作权作品；或（F）受标题17第9章保护的面具作品。从该清单中删除了商标，导致许多人，显然包括Tempnology，认为商标被许可人没有受到类似的保护。

最高法院不同意这一说法，他说，对《时间技术》的阅读尽可能宽泛，这种对365（n）的立法干预措施的混搭并没有说明第365（g）条一般规则的内容。最高法院说，这不是那么慷慨，它肯定地反驳了Tempnology的立场-法院指出，国会在需要时颁布了365（n），以加强或澄清一般性规则，即合同权利在被拒绝之后可以保留。最高法院的结论是，国会在添加第365（n）节以改变第365（g）节的自然理解上没有做任何事情-拒绝和违反的结果相同。

Tempnology主张使用商标的特殊规则，声称没有授权终止许可的权利，破产的许可人可能会失去商标，因为它无法承受维持商标所必需的质量控制。最高法院裁定，Tempnology促进商标许可人重组的诉求无法克服第365（a）和（g）条的规定。法院指出，虽然破产法旨在使重组成为可能，但它不允许任何可能促进这一目标的事情。

最高法院的结论是，虽然破产许可人有权拒绝许可协议，但这并不会终止许可，它只是终止了许可人在协议下的义务（这构成对协议的违反）。如果这样的违反并没有终止协议，那么被许可人继续使用许可商标的权利。