我们要关注的是：在确定商标之间的相似度时，应仅限于将引证商标获得专有权的部分与申请中的商标进行比较。即使具有独特性，被剥夺了在早期注册中使用专有权的部分，也不应构成比较的有效部分，并妨碍以后提交商标的注册。

商标申请中的“放弃专有使用权”是指所有人放弃放弃部分商标专有使用权的情况，以避免由于可注册性问题而拒绝整个申请。的部分。由于缺乏独特性而被禁止注册的标志是更经常放弃专有权的部分。在实践中，一些所有者还否认具有独特性的部分（即被拒绝的部分）的专有使用权，这引起了上述问题，即被拒绝的部分是否会阻止其他人提交以后提交的申请的注册。

中国商标评审委员会（TRAB）通常认为，尽管早期商标的所有人否认免责部分的专有使用权，但免责声明不会增加在申请中将引证商标与商标区分开的可能性。因此，总体外观之间的比较原则仍应适用于确定它们是否构成相似的商标。换句话说，免责声明部分仍然是引证标记中的一个元素，并且与非免责声明部分一起将引证标记与以后提交的商标进行整体比较。

在某些情况下，法院表达了不同的想法。例如，在对“ MAGISTRALE”诉VS的上诉的判决中，引用的“”的早期注册（“ MAGISTRAL NUTRITION”被剥夺了专有权），邢中字（2011）第1348号，北京市高等法院裁定它们在整体外观上是不同的，即使与相同或相似的商品（例如化妆品和其他商品）一起使用，也不大可能引起公众的困惑。因此，它们不构成相似的商标。更重要的是，法院进一步指出，引用商标中的“营养物质”被剥夺了专有权，并且不应限制他人的合理使用。

假设上述判决仍是在对外观整体进行比较的基础上作出的，在北京市第一中级人民法院（新）字（字）初字（2014）第11号判决中。6144，法院在判定“”的早期注册（“ WELLS FARGO”被剥夺专有使用权）是否应阻止WELLS FARGO COMPANY的“ WELLS FARGO”申请注册时，法院对其先前的对比整体亮相，并明确指出，“当制作之间的比较商标在带有引用商标的申请中，应仅限于将引用商标获得专有权的部分（例如设备部分）与申请中的商标进行比较。被引用的商标专有权被剥夺的部分不应被视为引用商标的一部分，以阻止商标在申请中的合理使用和注册。”

在这种情况下，申请中的商标由纯文本形式的“ WELLS FARGO”组成，引用商标由“ WELLS FARGO”和设备组成，但“ WELLS FARGO”不具有专有使用权。KWM为WELLS FARGO＆COMPANY（NYSE：WFC）代理，并在上诉中坚持认为，根据《中华人民共和国商标法》第4条，商标注册是授予申请人“需要获得专有使用商标权”的。对于商标中的部分如果其发起人不希望获得专有权，则行政机关没有理由赋予发起人专有权，并阻止其他需要获得专有权的人提出申请；此外，既然已放弃引用商标中的“ WELLS FARGO”，那么它不应限制其他人对免责声明部分的合理使用，并且通过将免责声明部分进行比较而得出与引用商标相似的商标是不正确的。带有标记的应用程序。

北京市第一中级人民法院接受原告的意见，并裁定“提早注册以阻止以后提出的申请注册的依据是，提早注册比提早注册获得专有使用权。以后提出申请。确定相似度的出发点和依据是，早期注册已获得专有权，而确定相似度的任何其他原则只有在满足此先决条件后才适用。”法院在上述问题上的态度是明确的，这将对类似案件产生重大影响。

因此，商标评审委员会宣布商标评审委员会的驳回理由不成立。

在这种情况下，金杜律师事务所是代表富国银行（Wells Fargo Company）的商标律师。

评论：

对于部分被放弃的专有权的商标，在采用外观比较的原则时，仍然存在确定被拒绝部分的保护参数的问题。如果标准过于严格，这将给材料保护，这违背这一原则由第4条设立否认的部分商标法;如果标准过于宽松，则在整体外观比较中将免责声明部分排除在外，导致无法保护其空间关系，设计元素和其他可能起到区分不同商标作用的内容，因此应纳入本标准的范围。专用。

法院判决的重要性在于，这提供了一个重要的先例，可以在应用整体外观比较原则时为免责声明部分设置保护参数，即免责声明部分不应通过以下方式限制其合理使用和注册：其他方面，在比较以后提交的商标的相似性时，不应考虑免责声明部分的内容。另外，我们认为在比较免责声明的零件的整体外观时实际上应该包括的是其设计元素，其空间关系，配置，空间以及与其他元素组合的方法。该案目前正在上诉中。