在联邦法院最近的一项裁决中，巴恩斯大法官对那些故意误导商标注册服务商记录商标转让的当事方进行了严厉的指责，因为它忽略了基础协议的相关部分以及当事方之间关于该协议的争议。

2012年，Red Cat和Dayton Enterprises签订了一份措辞不佳的资产收购协议，其中充满了诸如“将要获得”，“将要提供”和“将被授予”之类的预期语言。作为协议的一部分，双方还应对其条款和条件保密。

尽管达成了此协议，并且面对代顿（Dayton）争议，Red Cat有权使用Dayton商标，但在2016年，Red Cat向商标注册局提出了单方面请求，声称该协议已将Dayton商标转让给Red Cat。为了支持其索赔，并且明显违反保密条款，Red Cat向注册服务商提供了28条款资产收购协议的六项条款。它省略了保密条款，而忽略了通知书记官长，当事双方之间就代顿商标的使用存在争议，对其余协议的遵守也是如此。

在注册服务商通知其Dayton商标注册所有权已从Dayton更改为Red Cat之后，Dayton向联邦法院提出了一项申请，要求对错误记录的更改进行补救。巴恩斯大法官下令搁置注册所有权的变更，并指出：

Red Cat向注册服务商提交转让申请是不可原谅的，就好像这是真诚且有效地在同意下进行的例行交易一样。Red Cat及其当时的法律顾问不合理地利用了注册服务商对此类交易的备考方式，但前提是，如果披露了背景事实，则几乎可以肯定会拒绝该转让。

他还指出，寻求此类行政救济（例如，转让记录）并知道与商标所有权有关的争议的一方，应“很少（如果有的话）单方面进行”。如果它决定单方面进行，则该当事方应向法院承担“全面和坦率披露的特殊义务”。显然，红猫没有达到该阈值。

为了解决Red Cat的行为及其在书记官长面前的前律师的行为，Barnes法官指出“此案的事实令人不安，以至于高额的费用裁定是合理的”，从而导致了联邦最高法院的费用命令法院的关税。